Решение Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года №21-159/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-159/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


19 мая 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Поповой Е. С. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 03 сентября 2019 г. Попова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области постановление должностного лица от 03 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Поповой Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Поповой Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Попова Е.С. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей П Н.Ю. и В М.Л., которыми подтверждается отсутствие вины Поповой Е.С. в совершении административного правонарушения. Кроме того судьей оставлены без внимания свидетельские показания П Н.Ю. и объяснения Поповой Е.С. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была подписана понятыми, которые находились в машине Шестакова Р.Р. и являющимися заинтересованными в исходе дела.
Утверждает, что локализация повреждений транспортных средств, свидетельствуют о создании вторым участником дорожно-транспортного происшествия Шестаковым Р.Р. помехи для обгона его автомобиля.
В судебное заседание не явились Шестаков Р.Р., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Попову Е.С. и ее защитника Бойцова А.Н., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 15 минут 03 сентября 2019 г. на автодороге Р-21 "Кола" 1355 км + 300 м, Попова Е.С., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Поповой Е.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Поповой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями водителей Шестакова P.P. и Поповой Е.С. от 03 сентября 2019 г.; схемой места совершения правонарушения от 03 сентября 2019 г.; рапортом инспектора ДПС УМВД России по Кольскому району Мурманской области от 03 сентября 2019 г.; показаниями свидетеля А И.В.; фотоматериалами и иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Поповой Е.С. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы о недоказанности вины Поповой Е.С. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Из постановления должностного лица от 03 сентября 2019 г. следует, что Попова Е.С. наличие события административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривала.
Содержащееся в жалобе утверждение о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Шестакова P.P. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Попова Е.С. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки мнению Поповой Е.С., обстоятельству совершения административного правонарушения дана обоснованная оценка, схема места дорожно-транспортного происшествия, показания обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оценены в судебном решении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, судья районного суда исходил из объяснений самой Поповой Е.С., данных после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ее автомобиль столкнулся с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * 51, в момент выезда на встречную полосу движения.
Кроме того из представленных в материалы дела видеозаписи, фотоматериалов и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что следы торможения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, начинаются на полосе попутного направления.
Таким образом, оснований полагать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, безосновательно. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.
Довод автора жалобы о заинтересованности понятых материалами дела не подтверждается. Из представленных материалов дела не следует, что Попова Е.С. возражала против привлечения в качестве понятых Б Д.А. и Б М.А.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей П Н.Ю. и В М.Л., является несостоятельной. Представленные материалы свидетельствуют о том, что показания допрошенных лиц учтены судьей, не приняты во внимание. Так оценивая показания свидетеля В М.Л. судья районного суда указал, что последний двигался на расстоянии 200 метров от места дорожно-транспортного происшествия, и не мог достоверно определить всех обстоятельств столкновения транспортных средств, и действия водителей. Отклоняя показания свидетеля П Н.Ю., судья исходил из заинтересованности свидетеля в исходе дела, ввиду наличия фактических брачных отношениях с Поповой Е.С. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, доводами жалобы они не опровергаются.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Постановление о привлечении Поповой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 03 сентября 2019 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области от 03 сентября 2019 г. и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Поповой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поповой Е. С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка