Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2020 года №21-159/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 21-159/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора МУП "Горводоканал" Войтика М.С. на постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. N 08-188/2019 от 26 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. N 08-188/2019 от 26 августа 2019 г. Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директор Учреждения Войтик М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административную ответственность должен нести собственник, которым Учреждение не является.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что с 27.05.2019г. по 22.07.2019г. в ходе плановой выездной проверки по соблюдению Учреждением требований природоохранного законодательства установлено, что Учреждение не приняло меры по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ, а именно - сброс сточных вод в водные объекты: руч. Безымянный (по выпуску N 3 г. Комсомольска-на-Амуре, микрорайона малая Хапсоль) и р. Бочин (выпуск N 4 г. Комсомольска-на-Амуре, микрорайон Западный) без установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; по выпуску N 1 (р. Амур, г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК) и выпуску N 2 (р. Бочин, г. Комсомольск-на-Амуре, участок Комсомольск-Сортировочный) осуществляет сброс сточных вод с нарушением установленных Разрешением N 17-11/17 от 03.08.2017г. норм и правил водопользования. По результатам анализа отобранных сточных вод установлено, что в пробах сточных вод имеется превышение разрешенных к сбросу в соответствии с Разрешением N 17-11/17 от 03.08.2017г. концентраций загрязняющих веществ: в р. Амур (ГОСК) по взведенным веществам в 1,8 раза, по фосфат-ионам в 16 раз, по нитратам в 1,3 раза, по фенолам в 5 раз, по меди в 12 раз, по цинку 4 раза; р. Бочин (участков Комсомольск-Сортировочный) по нитрит-ионам в 5 раз.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные в решении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении должностного лица и судебном решении.
Доводы жалобы о том, что Учреждение не является собственником, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее состояние канализационных объектов и за вред, причиненный окружающей среде, не обладает полномочиями по ремонту и реконструкции очистных сооружений, подлежат отклонении на основании следующего.
Учреждение привлечено к административной ответственности не как собственник.
Одним из основных видов деятельности, согласно Уставу Учреждения, является: эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно Учреждение и должно нести административную ответственность, бремя содержания и эксплуатировать здание очистных сооружений надлежащим образом.
Учреждение имело возможность и достаточное количество времени для того, чтобы обратиться к собственнику для разрешения вопроса об организации надлежащей эксплуатации здания очистных сооружений, финансирования.
Доводы жалобы о том, что имела место крайняя необходимость, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с которыми следует согласиться.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.
Иных доводов, которые могли являться основанием для отмены или изменения вынесенных актов, автор в жалобе не приводит.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Жилиной В.О. N 08-188/2019 от 26 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Войтика М.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка