Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года №21-159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-159/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.И. на постановление N инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 10 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Михайлова А.И.,
установила:
постановлением N инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Михайлов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о их незаконности и ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были разрешены его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, назначении судебной экспертизы на предмет определения скорости движения автомобиля <данные изъяты1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты2>, чем нарушено его право на защиту.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов К.Г. в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2020 года, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд, разрешая указанное ходатайство, с учетом сроков нахождения настоящего дела в производстве суда, заявленного защитником ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела, заблаговременного извещения защитника о времени и месте судебного заседания, отклоняет его, поскольку занятость защитника в другом судебном заседании по гражданскому делу не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Свидетель ФИО2, привлеченный к участию в деле по ходатайству Михайлова А.И., на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 - Романова Р.А. об оставлении обжалуемых актов без изменения, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 ПДД установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:
"преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу общих положений пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно постановлению должностного лица Михайлов А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты4>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты2>, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло 7 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, установленной на автомобиле ФИО2
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о виновности Михайлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы заявленное стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
Выводы о виновности Михайлова А.И., нарушении им пункта 8.4 ПДД, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, поскольку возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности иных лиц в рамках данного производства исключается.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие Михайлова А.И. с выводами должностного лица и судьи, а также с оценкой доказательств, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Наказание Михайлову А.И. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.И. к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД МВД РФ по г. Чебоксары N от 10 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка