Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №21-159/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-159/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
Пигальцева В.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Пигальцева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Таранова Е.Г. от 14 сентября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180001757387 инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Таранова Е.Г. от 14.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.01.2020, Пигальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 (одна тысяча ) рублей.
В жалобе Пигальцев В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом и судом были не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона; считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасовой Е.В.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана; судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Пигальцев В.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выслушав мнение представителя Пигальцева В.В.- Борисову Н.Г. полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пигальцева В.В. -Борисовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2019 в 20-50 на пересечении улиц Нахимова и Ракитянского в г. Кемерово Пигальцев В.В., управляя транспортным средством "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака особых предписаний 5.15.2 "Направление движения по полосе" и совершил столкновение с транспортным средством "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Таранова Е.Г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями самого Пигальцева В.В. и свидетеля ФИО4, а также её показаниями в заседании суда первой инстанции, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Пигальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пигальцева В.В. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Пигальцеву В.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пигальцева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пигальцева В.В. состава административного правонарушения, а также о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 23.01.2020 (л.д.56), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, судья Кемеровского областного суда также не усматривает достаточных оснований для проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Пигальцева В.В. -Борисовой Н.Г. полагаю необходимым отказать.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Однако несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.
Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пигальцева В.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Таранова Е.Г. от 14 сентября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пигальцева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка