Решение Саратовского областного суда от 15 апреля 2019 года №21-159/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-159/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Озинского муниципального района на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", в отношении баева К.Е.,
установил:
постановлением административной комиссии администрации Озинского муниципального района (далее - административная комиссия) от 30 октября 2018 года Куенбаев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104 - ЗСО от 29 июля 2009 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Правонарушение, по мнению административной комиссии, выразилось в том, что 15 октября 2018 года примерно в 06 часов 07 минут Куенбаев К.Е. допустил бесконтрольное пребывание принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в виде 200 голов лошадей вне специально установленных для выпаса и прогона мест, а именно на полях, принадлежащих СПК "Синегорье".
Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, адресованной Саратовскому областному суду, председатель административной комиссии Перин Д.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, оставив без изменения вынесенное административной комиссией постановление. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и доказанность совершения Куенбаевым К.Е. вмененного ему правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, постановление было вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 9.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 вышеназванной статьи установлена административная ответственность владельца сельскохозяйственных животных за бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на допущение административной комиссией существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела по жалобе Куенбаева К.Е. истек.
С данными выводами суда первой инстанции возможно согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, протокола заседания административной комиссии от 30 октября 2018 года и вынесенного постановления следует, что Куенбаеву К.Е. вменялось допущение бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных на полях, принадлежащих СПК "Синегорье", вместе с тем, данные действия (бездействие) могут образовать состав части 1, но не части 2 статьи 9.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года, виновным в нарушении которой Куенбаев К.Е. был признан.
При этом, вопреки доводам жалобы, указание в вышеназванных процессуальных документах сведений о совершении Куенбаевым К.Е. однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства не свидетельствует о квалификации его действий по части 2 статьи 9.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" N 104-ЗСО от 29 июля 2009 года.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколах и постановлении сведений о месте совершения Куенбаевым К.Е. вмененного ему правонарушения, учитывая, что такое понятие как "поля, принадлежащие СПК "Синегорье" не позволяет однозначно установить территориальную привязку данного участка земель к каким-либо ориентирам на местности.
Также обоснованным является вывод суда 1 инстанции о том, что неправильное указание в постановлении о привлечении лица к административной ответственности имени привлекаемого является существенным нарушением, не позволяющим сделать вывод о законности вынесенного постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеприведенных положений, несмотря на наличие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение административной комиссии, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации Озинского муниципального района - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка