Решение Орловского областного суда от 13 июля 2018 года №21-159/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 21-159/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Панькова Алексея Валентиновича на постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина Ивана Владимировича от 11 января 2018 года N1, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Панькова Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина И.В. от 11 января 2018 года Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 рублей без конфискации орудий охоты.
Вмененное в вину Панькову А.В. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <дата> минут он пребывал на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в 1,5 км юго-западнее <адрес> в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> <...> имея при себе зачехленное охотничье ружье марки <...>, в магазине которого находились патроны, тем самым, нарушил требования, изложенные в пункте 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.
Не согласившись с этим постановлением, Паньков А.В. обжаловал его в районный суд.
Судьей Мценского районного суда Орловской области 27 февраля 2018 года было принято решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 11 января 2018 года и прекращении производства по данному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Орловского областного суда от 23 апреля 2018 года решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2018 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
По результатам нового рассмотрения данного дела судьей Мценского районного суда Орловской области 29 мая 2018 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Панькова А.В. отказано.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Паньков А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выражает несогласие с выводом о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.
Указывает на неправильное толкование должностным лицом административного органа и судьей районного суда правовых предписаний, содержащихся в пункте 53.1 Правил охоты.
Паньков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения должностных лиц административного органа Литвинова Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, и Тришкина И.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 53.1 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Как видно из материалов дела, <дата> в <дата> минут в ходе проведения планового рейдового мероприятия в рамках переданных полномочий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области "Орелоблохотучреждение" Литвиновым Е.А. в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в 1,5 км юго-западнее населенного пункта <адрес>, был обнаружен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком N, в котором находился Паньков А.В., имевший при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> серии N N, а также зачехленное имеющее патроны в магазине охотничье ружье марки <...>
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области "Орелоблохотучреждение" Литвиновым Е.А. в отношении Панькова А.В. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина И.В. от 11 января 2018 года N1 Паньков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Проверяя законность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал представленные доказательства, и, руководствуясь выше приведенными правовыми предписаниями, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панькова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панькова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> N (л.д.17-18), письменными объяснениями Панькова А.В. (л.д.21), разрешением на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> серии N N, выданным на имя Панькова А.В., в котором отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 59 Правил охоты, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.60), объяснениями должностного лица административного органа Литвинова Е.А. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панькову А.В. без применения конфискации орудий охоты, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, и отвечает характеру совершенного правонарушения, а также критериям справедливого и соразмерного наказания.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Панькова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Тришкина Ивана Владимировича от 11 января 2018 года N1 и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Панькова Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панькова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка