Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-159/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-159/2018
Судья Шурова И.Н. Дело NАК/2018 г.
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
07 июня 2018 года <адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО6, рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его необоснованности.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Основанием к такому выводу послужило то обстоятельство, что на ФИО1, как лицо, не являющееся собственником транспортного средства не может быть возложена обязанность доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Решением судьи районного суда производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО4 просит об отмене решения суда, в виду его необоснованности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу.
Основанием для привлечения ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, госномер Н 569 СВ 46, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 74км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средств на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ФИО1, выступал продавцом в договоре купли-продажи, а его малолетняя дочь ФИО5, которой на момент заключения договора купли-продажи было 1 год и 8 месяцев, а на момент совершения правонарушения - 3 полных года, покупателем.
С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО5 очевидно, что она не могла самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у нее нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.
Однако фактический владелец транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, госномер Н 569 СВ 46, собственником которого является ФИО5, на момент совершения административного правонарушения, судьей не установлен, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не определен.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях вышеназванные обстоятельства, которые не были учтены судьей и не получили никакой оценки, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следует признать преждевременным. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда <адрес> подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований, содержащихся в ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, сроки привлечения которого к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда
решила:
решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ФИО2 областного суда ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
