Решение Иркутского областного суда от 09 апреля 2015 года №21-159/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2015 года Дело N 21-159/2015
 
г. Иркутск 09 апреля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «УправДом» Лунькова В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 24 декабря 2014 года ООО «УК «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Данное постановление мирового судьи от 24 декабря 2014 года Луньков В.В., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2014 года, обжаловал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Тонконоговой А.П. от 06 февраля 2015 года жалоба на постановление мирового судьи возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Луньков В.В. просит отменить определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2015 года. Полагает, что наделен полномочиями представлять интересы ООО «УК «УправДом» на основании соответствующей доверенности и в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что требования статьи 25.5 названного Кодекса в отношении него применены быть не могут.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директор ООО «УК «УправДом» Синьков В.Ю., защитник Луньков В.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Луньков В.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО «УК «УправДом» 06 февраля 2014 года (л.д. 115), был допущен мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «УправДом».
Согласно указанной доверенности, Луньков В.В. уполномочен быть представителем ООО «УК «УправДом» во всех судебных, государственных, административных учреждениях и организациях, а также вести гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе мировом суде, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику в административном процессе (в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении), с правом обжалования решения, постановления суда в порядке надзора и кассации, подписания апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалобы.
24 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «УправДом» с участием Лунькова В.В., назначив Обществу административное наказание.
23 января 2015 года Луньков В.В. в интересах ООО «УК «УправДом» обратился с жалобой на данное постановление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
06 февраля 2015 года судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска, разрешая вопрос о принятии жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю по тем основаниям, что в доверенности, выданной ООО «УК «УправДом» Лунькову В.В., не указаны правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в доверенности не определено процессуальное положение Лунькова В.В., указанного как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луньков В.В. не наделен правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
С данными выводами судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию выданной на имя Лунькова В.В. доверенности.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника Лунькова В.В. основаны на неправильном толковании закона.
Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 2) предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Луньков В.В. действует в интересах ООО «УК «УправДом» на основании выданной ему Обществом доверенности, а не на основании документов, удостоверяющих его служебное положение. Доказательств, свидетельствующих о том, что Луньков В.В. является руководителем ООО «УК «УправДом» либо иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ООО «УК «УправДом») в деле не имеется и с жалобой в Иркутский областной суд Луньковым В.В. не представлено. Следовательно, Луньков В.В. не может быть признан законным представителем ООО «УК «УправДом».
Исходя из содержания выданной ему доверенности, Луньков В.В. по настоящему делу является защитником ООО «УК «УправДом», процессуальное положение которого регулируется статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законоположений, регламентирующих порядок и основания возвращения заявителю жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Нормы, предусматривающие особенности судопроизводства по делам об административных правонарушениях, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки. Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.
Возможность возвращения жалобы на судебное решение лицу, ее подавшему, предусмотрена частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме права, жалоба, поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, возвращается лицу, подавшему жалобу.
Учитывая изложенное, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «УправДом» подлежит отмене.
Жалобу защитника Лунькова В.В. от 23 января 2015 года на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 24 декабря 2014 года следует направить на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу защитника Лунькова В.В. удовлетворить.
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» отменить, жалобу защитника ООО «УК «УправДом» Лунькова В.В. от 23 января 2015 года на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 24 декабря 2014 года направить на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка