Решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №21-159/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2014 года Дело N 21-159/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.А. И., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ХабаровскуФИО2 (далее - должностное лицо) от 31 октября 2013г. К.А.И. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и повлекшего ДТП с автомобилем, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2014 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении К.А.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Г.М.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено следующее. <дата>. <адрес> К.А.И., управляя транспортным средством, неправильно выбрав безопасный боковой интервал, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). В результате произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
Разрешая жалобу К.А.И. на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в ее действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку п.9.10 Правил она не нарушила.
Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда указал, что К.А.И. двигалась на автомобиле по свободному участку главной дороги по крайнему левому ряду, насколько это позволяли припаркованные у левого края обочины автомобили, с соблюдением необходимого интервала с впереди и рядом едущими транспортными средствами.
Между тем, как следует из схемы ДТП (л.д.14), записью видеорегистратора, пояснениям Г.М.Н. - автомобиль под управлением К.А.И. двигался не по левой полосе движения, поскольку указанная полоса была занята припаркованными автомобилями, а по линиям разметки между второй и третьей полосами движения.
Кроме этого, автомобиль ФИО1. в момент столкновения не находился в движении, а стоял, пропуская движущиеся по второй полосе автомобили.
До указанного столкновения К.А.И., двигаясь между полосами движения, как правильно указано в решении судьи первой инстанции - соблюдала обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал. Однако, поравнявшись с автомобилем ФИО1. и отклонившись от первоначальной траектории своего движения влево, сократив боковой интервал, совершила с ним столкновение. При этом мер к остановке своего автомобиля не приняла.
При таких обстоятельствах К.А.И. своими действиями нарушила п.9.10 Правил.
При этом выводы судьи районного суда о нарушении Правил со стороны Г.М.Н. на квалификацию инкриминируемого К.А.И. правонарушения не влияют. Решение вопроса о наличии вины Г.М.Н. не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.А.И.
При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.И. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО1. истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности К.А.И. решаться не может. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1. удовлетворить.
Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 31 октября 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношенииК.А. И. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков