Решение от 28 мая 2014 года №21-159/2014

    Судья Вебер Т.О.    Дело № 21-159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года    г. Барнаул
 
        Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 года по делу по протесту прокурора Ленинского района г. Барнаула на постановление инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 26 февраля 2014 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором Ленинского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГ в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении отходов производства и потребления, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» эксплуатировало полигон твердых бытовых отходов по <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и допустило размещение отходов потребления за пределами границ данного земельного участка - на земельном участке, прилегающем с северо-восточной стороны к участку по <адрес>, площадью около *** га, который не внесен в государственный реестр размещения отходов. Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.
 
    26 февраля 2014 года инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением, прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с протестом, указав, что должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по п.2 ст.8 КоАП РФ, тогда как ООО «<данные изъяты>» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Полагает ошибочным вывод должностного лица об отсутствии документов, подтверждающих совершение правонарушения именно ООО «<данные изъяты>», поскольку факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2013 года установлено ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору аренды и факт размещения отходов, в связи с чем на организацию возложена обязанность очистить от отходов земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к участку по <адрес>, площадью около *** га.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от 26 февраля 2014 года отменено, дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 просит об отмене решения, указывая, что несоответствие статьи КоАП РФ, указанной в резолютивной части постановления фактически вмененной ООО «<данные изъяты>» является механической опечаткой, ввиду чего должностным лицом ДД.ММ.ГГ вынесено определение о ее исправлении. При этом судьей не учтено, что согласно представленному кадастровому паспорту на земельные участки по <адрес> и иным доказательствам, участок, площадью *** га, не входит в границы земельных участков, на которых осуществляло деятельность ООО «<данные изъяты>», тогда как к данному земельному участку имелся свободный доступ других лиц с северо-восточной стороны. Доказательства складирования отходов потребления именно ООО «<данные изъяты>» носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу не представлялось, о его существовании помощником прокурора не упоминалось, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай не участвовало при рассмотрении указанного дела, ввиду чего полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» учтены все имеющиеся в деле доказательства, ввиду чего постановление является законным и обоснованным.
 
    Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    На основании ч.ч.1, 4 и 7 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в вину ООО «<данные изъяты>» вменялось нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, размещении отходов производства и потребления, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» допустило размещение отходов потребления за пределами границ предоставленного по договору аренды земельного участка - на земельном участке, прилегающем к указанному, площадью около *** га, который не внесен в государственный реестр размещения отходов.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении протеста прокурора на указанное постановление судьей районного суда установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и прекращении производства по нему не учтены доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», в частности, договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, из пп.«ж» п.4.4. которого следует, что арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии как переданный ему земельный участок, так и прилегающую к нему территорию; акт проверки от ДД.ММ.ГГ, составленный с участием представителя ООО «<данные изъяты>», которым установлен факт складирования ООО «<данные изъяты>» ТБО за пределами границ земельного участка, отведенного по договору аренды; сообщение директора ОАО «<данные изъяты>», являющегося в настоящее время собственником земельных участков по <адрес>, о нарушении земельного законодательства организацией, осуществлявшей эксплуатацию полигона до ДД.ММ.ГГ. Также судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей по договору аренды и факт размещения отходов, в связи с чем на организацию возложена обязанность очистить от отходов земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к участку по <адрес>, площадью около *** га. Кроме того, установлено, что должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по п.2 ст.8 КоАП РФ, тогда как ООО «<данные изъяты>» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения обоснованно расценены судьей районного суда как существенные и препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, ввиду чего вывод судьи о необходимости отмены постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу является правильным при отсутствии истечения срока привлечения ООО «Экотехпром» к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.
 
    При этом довод жалобы о вынесении 25 апреля 2014 года (после рассмотрения судьей протеста прокурора) определения об исправлении описки в части несоответствия статьи КоАП РФ, указанной в резолютивной части постановления, фактически вмененной, не влияет на законность принятого судьей решения.
 
    Доводы жалобы о том, что согласно представленным доказательствам участок, площадью *** га, не входит в границы земельных участков, на которых осуществляло деятельность ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что без учета вышеизложенных доказательств, безосновательно не принятых должностным лицом во внимание, дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Также следует учитывать, что именно на должностном лице лежит обязанность рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии с положениями КоАП РФ, ввиду чего должностным лицом в указанных целях должны быть предприняты исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что должностному лицу не было известно о заочном решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2013 года.
 
    Кроме того, при новом рассмотрении дела должностное лицо не лишено возможности учесть указанное заочное решение суда, наряду с иными доказательствами по делу, при выяснении вопроса о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда                   Л.Ю. Ковалюк