Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 21-1589/2022

<данные изъяты> 23 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП "ФИО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП "ФИО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо - начальник ОВМ МУ МВД России "Раменское" ФИО его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с 12-40 до 13-30 в ходе проведенной проверки на территории торгового комплекса "Софьино" по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Становое, установлено, что ИП "ФИО" допустил предоставление на территории торгового комплекса торгового места - земельного участка с КН 50:23:0040510:561 под организацию торговли продуктами общественного питания ИП ФИО, который фактически использовал труд иностранного работника - гражданина Р. Армения ФИО в качестве подсобного рабочего, не имеющего необходимого в соответствии со ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от <данные изъяты>, патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП "ФИО" к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора аренды земельного участка, заключенного между ИП "ФИО" и ИП "Мкртчяном", а также с учетом положений Договора о ЕЭС от <данные изъяты> и присоединении Р. Армения к данному Договору, городской суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о предоставлении ИП "ФИО" своего вышеназванного земельного участка кому-либо в качестве торгового места на территории торгового комплекса "Софьино" при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, таких доказательств в материалах дела не имеется и должностным лицом не представлено.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом обжалуемого решения, оригинал оспариваемого ИП "ФИО" постановления должностного лица, как и оригинал административного дела у суда первой инстанции отсутствовал. В материалах дела имеется только копия (дубликат) данного постановления и копия административного дела, в котором присутствуют только некоторые оригиналы документов (л.д. 9 - 54).

Настоящее дело было рассмотрено судьей по копии оспариваемого постановления, из протокола судебного заседания следует, что оригинал административного дела и оригинал постановления судом не приобщались и не исследовались.

Из материалов дела также следует, что такой оригинал, как и само административное дело судом у уполномоченного лица не истребовались.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал административного дела и оригинал обжалуемого постановления должностного лица, которые являются предметом пересмотра по данному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв решение о незаконности обжалуемого постановления органа административной юрисдикции, в отсутствии оригинала такого постановления, т.е. по копии оспариваемого документа, что недопустимо.

Тем самым, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления судом первой инстанции в полном объеме не проверена.

Без выяснения указанных выше обстоятельств, выводы судьи городского суда о не законности оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ФИО нельзя признать соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, суд второй инстанции не находит оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение и исходит из следующего.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП "ФИО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевших в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, и как следствие подлежит отмене и постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП "ФИО", а также постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Раменское" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка