Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года №21-1589/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 21-1589/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,
при секретаре Абадовской Т.Ю.,
в отсутствие Габбасовой С.Ф. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу с дополнениями к ней Габбасовой С.Ф. на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, которым:
постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасовой ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от 05 июля 2017 года Габбасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03 июля 2017 года в 15 часов 55 минут, на улице имени города Галле, города Уфы (от ул. Рихарда Зорге до ул. Рихарда Зорге, 10/1) управляя автомобилем ..., нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством "ПАРКОН VAP0278".
Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе Габбасовой С.Ф. вынес вышеприведенное решение от 04 сентября 2017 года.
В жалобах в Верховный Суд Республики Башкортостан Габбасова С.Ф. просит отменить постановление должностного лица от 05 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Габбасовой С.Ф. вмененного административного правонарушения, указал, что ее вина, как собственника транспортного средства, в стоянке транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" доказана материалами дела.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН VAP0278" со сроком действия поверки до 15 марта 2018 года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым 03 июля 2017 года в 15.55 часов на ул. имени Города Галле, города Уфы (от ул. Рихарда Зорге до ул. Рихарда Зорге, 10/1), автомобилем, собственником которого является Габбасова С.Ф. зафиксировано несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, пункта 1.3 ПДД РФ.
Довод жалобы о непричастности Габбасовой С.Ф. к совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством ... управляло иное лицо - Кондратьев А.В., а она находилась в автомашине в качестве пассажира, не влечет признание незаконными судебного акта и постановления должностного лица.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица подателем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится. Представленная видеозапись не являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица о назначении наказания, поскольку ее относимость к рассматриваемому событию вызывает сомнение и время производства видеозаписи не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и его выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Габбасовой С.Ф. к административной ответственности соблюдены.
Юридическая оценка действиям Габбасовой С.Ф. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ дана правильная.
Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Габбасовой С.Ф.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от 05 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Габбасовой С.Ф. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Насырова Л.Р.
дело N 21-1589/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка