Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №21-1587/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-1587/2017
 
< данные изъяты> «15» августа 2017 года
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поргиной Л.А., поданную в ее интересах защитником Насоновой Ю.В., на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поргиной Л. А.,
заслушав пояснения Поргиной Л.А., защитника Насоновой Ю.В. (ордер), потерпевшего Железнякова Ю.И., представителя потерпевшего Жекшаналиева Б.Ж. - Пушкарёва А.А. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» капитана полиции Иванова А.В. от 25 марта 2017 года, было отказано в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
ПОРГИНОЙ Л. А., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: < данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным решением, Поргина Л.А., действуя через защитника Насонову Ю.В., его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, считает решение городского суда незаконным и необоснованным, а выводы инспектора правильными и основанными на имеющихся материалах дела.
Потерпевшим Ж. Б.Ж., не явившимся в судебное заседание и доверившим представлять его интересы представителю Пушкареву А.А., в дело представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Из дела следует, что < данные изъяты> около 19 часов 00 минут возле < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «< данные изъяты>» г.р.н. < данные изъяты> рус под управлением Ж. Б.Ж., который находясь возле < данные изъяты>, поворачивал налево на < данные изъяты> и автомобиля «< данные изъяты>» г.р.н. < данные изъяты> рус под управлением водителя Поргиной Л.А., которая двигалась в прямом направлении по полосе встречного движения со стороны < данные изъяты> в сторону < данные изъяты>, объезжая автомобиль «< данные изъяты>», находящийся справа от нее.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность определения органа административной юрисдикции по жалобе потерпевшего Ж. Б.Ж., суд пришел к выводу о том, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования приведенных выше статей.
В частности, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Поргиной Л.А. должностным лицом не в полной мере исследован вопрос об организации дорожного движения на данном участке дороги, не опрошены лица, проводившие осмотр места ДТП, не дана оценка тому, что водитель Поргина Л.А. выехала на полосу встречного движения для объезда автомобиля, в то время как должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, выступая в суде второй инстанции, потерпевший Железняков Ю.И. и представитель потерпевшего Жекшаналиева Б.Ж. - Пушкарёв А.А. настаивали на том, что на всю улицу, по которой следовали до ДТП автомашины водителя Ж. Б.Ж. и Поргиной Л.А., распространяется действие имеющегося дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку примыкающие к данной дороге улицы являются тупиковыми, соответственно, выезды с данных улиц не являются перекрестками и не отменяют действие вышеуказанного знака, наличие которого они подтверждали фототаблицей.
Поргина Л.А. также подтвердила, что примыкающие улицы являются тупиковыми, однако поясняла, что не могла видеть знак 3.20, поскольку выезжала на дорогу после места его установки.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о преждевременности выводов инспектора ГИБДД и вынесении им определения без проверки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Принимая во внимание, что на момент отмены определения должностного лица городским судом срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд второй инстанции соглашается с решением городского суда о направлении дела на новое рассмотрение.
Истечение срока давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения Московским областным судом жалобы на решение городского суда, не указывает на его незаконность.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поргиной Л. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка