Решение Московского областного суда от 16 августа 2018 года №21-1586/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 21-1586/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Ю. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митина Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Соколова А.В. от 17 июля 2017 года,
МИТИН Ю. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица, заместителя начальника Центра видеофиксации Поповой Т.В. от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Митину Ю.В. на указанное постановление отказано.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года постановленные по делу акты были оставлены без изменения.
Не согласившись с данным решением, Митин Ю.В. принес жалобу, в которой просил отменить решение городского суда и прекратить производство по делу, считает, что при вынесении решения городским судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Конституции РФ.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, Митин Ю.В. в суд второй инстанции не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 21 минуту по адресу: <данные изъяты>, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Соглашаясь с постановлением и решением вышестоящего должностного лица и признавая их законным и обоснованным, городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также решения, принятые по итогам рассмотрения дела, должны находиться в его материалах, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал принятого по делу решения, законность которого проверялась судом.
При этом, как прямо указано в описательно-мотивировочной части решения суда, проверка законности оспоренных актов проверялась по их копиям, что недопустимо.
Сведений о том, что судом были истребованы дубликаты вынесенных по делу постановлений при невозможности получения их оригинало, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено преждевременно, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, принять меры к истребованию дубликатов оспоренных решений при невозможности получения их оригиналов, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митина Ю. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка