Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 21-1584/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 21-1584/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Зорина Д.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зорина Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Якушева А.В. от <данные изъяты> Зорин Д. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Зорин Д.А. подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Зорина Д.А., допросив свидетеля Якушева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Зорин Д.А. привлечен к ответственности за то, что в 18 часов 10 минут <данные изъяты> на 87 км М1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Синько М.А.
Действия Зорина Д.А. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вывод о виновности Зорина Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании рапорта, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Зорину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Зорина Д.А. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем доводам жалобы районным судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами, в том числе и объяснениями свидетелей. Зориным Д.А. же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение совей позиции об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу актов, судом второй инстанции не усматривается.
Довод жалобы Зорина Д.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло не в движении, а он наехал уже на стоящее транспортное средство, не может быть основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку материалами дела доказано, что столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 произошло практически в момент столкновения ее с автомобилем Киа Спортейдж. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная Зориным Д.А. дистанция лишила его такой возможности, что прямо указывает на невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностным лицом не верно указана его фамилия, не является основанием к отмене постановления, поскольку, как пояснил свидетель, он допустил описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетелей. В связи с изложенным довод о том, что Якушев В.А. был неправомерно допрошен судом в качестве свидетеля, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зорина Д. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
