Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1583/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1583/2017
 
«29» августа 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А. Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А. Е.,
заслушав пояснения Николаева А.Е., ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 07 июня 2017 года,
НИКОЛАЕВ А. Е., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Николаев А.Е. подал в Московский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение суда, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что его действия не попадают под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевший Тишин В.Г. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Николаев А.Е. привлечен к ответственности за то, что < данные изъяты> в 16 часов 45 минут на автодороге, < данные изъяты>, водитель Николаев А.Е., управляя транспортным средством «< данные изъяты> г.р.з. < данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> под управлением водителя Тишина В.Г..
Действия Николаева А.Е. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Соглашаясь с выводом должностного лица ГИБДД о виновности Николаева А.Е. в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины письменными материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, объяснениями участков ДТП, схемой места ДТП.
Между тем, судом при принятии решения не было принято во внимание нижеследующее.
Так, порядок, в соответствии с которым водителям транспортных средств надлежит осуществлять маневрирование и обгон, регламентирован главами 8 и 11 Правил дорожного движения.
Совершая обгон, водитель должен руководствоваться п.11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия и не подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство не начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом, в соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Выполняя маневр левого поворота, водитель должен руководствоваться п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, обязывающими его заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имело установление, в числе прочего, очередности обозначения водителями маневра, к выполнению которого они были намерены приступить, поскольку маневр, выполняемый одним водителем, порождает соответствующие права и обязанности другого водителя. В частности, если водитель движущейся впереди автомашины заблаговременно(п.8.2) подал сигнал левого поворота, данное обстоятельство порождает для водителя автомашины, движущейся сзади, запрет на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона (п.11.1). Между тем, если водитель движущейся сзади машины подал сигнал об обгоне, то водитель движущейся впереди машины обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями (п.11.3), в том числе маневром поворота налево и прежде чем приступить к повороту, обязан убедиться в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения(п.8.1).
Основываясь на приведенных выше доказательствах, городской суд согласился с выводом инспектора ГИБДД о виновности Николаева А.Е. в совершении инкриминированного правонарушения.
Между тем, суд оставил без внимания нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела водитель Николаев А.Е. свою вину в инкриминированном деянии отрицал и пояснял, что впереди него ехало несколько автомобилей. Ехали медленно, в связи с медленным движением автомобиля «< данные изъяты>». Он убедился, что встречная полоса свободна, его никто не обгоняет, включил левый сигнал поворота и приступил к маневру обгона. Обгонял одновременно несколько (примерно 6-8) автомобилей и проследовал по встречной полосе значительное расстояние. Когда приблизился к автомашине «< данные изъяты>», она неожиданно стала совершать маневр поворота. Сигнала поворота он не видел. Произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в правую среднюю часть его автомобиля, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что к моменту начала маневра поворота автомашины «< данные изъяты>» он уже находился на встречной полосе. Разметки или знаков, запрещающих обгон, не имелось.
Свидетель Николаева Н.В. (пассажир автомашины «< данные изъяты>»), давая объяснения на стадии досудебного производства с соблюдением требований КоАП РФ, также пояснила, что Николаев А.Е. начал обгон впередиидущих автомобилей и в этот момент автомашина «< данные изъяты>» стала совершать поворот налево, в результате чего их автомобиль получил удар в правую заднюю часть.
Потерпевший Тишин В.Г. пояснял, что намереваясь совершить маневр левого поворота в сторону с.< данные изъяты>, он примерно за 300 м включил сигнал поворота, остановился и, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев пепятствий для маневра, приступил к его выполнению. Почти завершая маневр, заметил автомашину, выполнявшую обгон по полосе встречного движения. Произошло столкновение, от которого обгонявшая машина съехала в кювет.
Между тем, оценивая показания вышеуказанных лиц, городской суд не принял во внимание, что они противоречивы и эти противоречия какими-либо объективными данными не устранены.
В суд второй инстанции, рассматривающий дело по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, Николаевым А.Е. были представлены фотографии повреждений автомашины и фотографии с места ДТП, на которых запечатлена локализации повреждений транспортных средств, а именно, наиболее повреждены левая передняя часть автомашины «< данные изъяты>» и средняя часть правого борта автомашины «< данные изъяты>». Таким образом, указанными фотографиями косвенно подтверждается версия Николаева Н.В. о том, что он уже находился в стадии вполнения маневра обгона, когда поворот стал совершать водитель Тишин В.Г..
Иными объективными доказательствами версия Николаева А.Е. не подтверждена и не опровергнута и доказательств тому, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела противопоставлены версии водителей Николаева А.Е. и Тишина В.Г.. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих версию одного водителя и опровергающих версию другого, в ходе разбирательства по делу добыто не было.
Возможность истребования дополнительных доказательств исчерпана.
Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что совокупность собранных в рамках настоящего дела доказательств недостаточна для вывода о виновности Николаева А.Е. в инкриминируемом деянии, постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были постановлены вышеуказанные процессуальные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 07 июня 2017 года и решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А. Е. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты указанные решения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка