Решение Московского областного суда от 17 августа 2017 года №21-1582/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-1582/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 17 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ГФЗ» Хотьян О.С. на решение Раменского городского суда Московской области 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерное общество «Гжельский фарфоровый завод»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области Володько А.В. №2425/43/2016 от 07 октября 2016 года юридическое лицо - Акционерное общество «Гжельский фарфоровый завод» (далее - АО «ГФЗ», Общество), адрес: Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново, д.232, < данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На указанное решение суда защитником АО «ГФЗ» Хотьян О.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, так как при рассмотрении дела в недостаточной мере установлены фактические обстоятельства дела, а также указывается на нарушения, допущенные при проведении проверки юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хотьян О.С., должностного лица органа административной юрисдикции Константиновой И.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Раменской городской прокуратурой Московской области, Общество привлечено к административной ответственности, в связи тем, что у АО «Гжельский фарфоровый завод» в период с 01 января 2016 по 15 апреля 2016 года отсутствовали: проект нормативов предельно-допустимых выбросов и план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), чем нарушены требования ст.ст. 6, 66, 75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Указанные действия (бездействие) АО «ГФЗ» органом административной юрисдикции квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела вина АО «ГФЗ» доказана в полном объеме.
Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Раменским городским судом Московской области выполнены не были.
Так, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в решении городского суда отсутствуют дата и время выявления административного правонарушения.
Указанные обстоятельства отсутствуют и в постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, однако в решении городского суда правовая оценка этому не дана.
Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований, в данном деле об административном правонарушении отсутствует акт проверки, на основании результатов которой заместителем Раменского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 года, а также иные документы, на основании которых городской прокуратурой проведена указанная проверка юридического лица.
При таких обстоятельствах опровергнуть довод жалобы о том, что указанная проверка проведена с существенным нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» опровергнуть представленными материалами дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Раменского городского суда Московской области вынесено без изучения доказательств по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть настоящее дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Раменского городского суда Московской области 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерное общество «Гжельский фарфоровый завод» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н.Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка