Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 21-158/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соселия А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 02 января 2021 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Соселия А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 02 января 2021 года Соселия А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа незаконным, Соселия А.А. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой 02 марта 2021 года судьей вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении должностного лица юрисдикционного органа.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соселия А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соселия А.А., его защитник Пак Е.Р., должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соселия А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> года в ... час ... мин. на ... км автомобильной дороги <Адрес обезличен>, Соселия А.А. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО7 и ФИО8., опрошенных в судебном заседании суда нижестоящей инстанции, согласно которым Соселия А.А. переставил транспортное средство с проезжей части на обочину сам, после вопроса инспектора о причинах остановки на проезжей части, после чего Баранов А.С. потребовал предъявить документы.

Процессуальный документ инспектором ДПС был составлен в соответствии с законом, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Соселия А.А. вышеуказанными сотрудниками полиции, выявившими административное правонарушение и составившими процессуальный документ, не установлено.

Кроме того, из представленной в материалах дела копии постановления о назначении Соселия А.А. административного наказания по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ следует, что при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ Соселия А.А. не оспаривал факт управления <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. на ... км автомобильной дороги <Адрес обезличен> транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не имея при себе водительского удостоверения.

Поскольку все условия, предусмотренные статьей 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При составлении процессуального документа Соселия А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, последний не выразил.

При таких обстоятельствах факт управления Соселия А.А. транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе о том, что: привлекаемому лицу при оформлении процессуального документа было непонятно существо административного правонарушения; управление транспортным средством его спровоцировали сотрудники ГИБДД, которые знали, что у него нет водительского удостоверения; исправления в постановлении по делу об административном правонарушении произведены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ; являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, как не подтвержденные материалами настоящего дела об административном правонарушении. Приведенные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соселия А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом юрисдикционного органа. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Соселия А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, являются законными и обоснованными, отмене по основаниям, изложенным в жалобе, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 02 января 2021 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Соселия А.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соселия А.А. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка