Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 21-158/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 21-158/2021
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу Проскуриной Екатерины Владимировны на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Проскуриной Е.В. и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01.06.2021 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Проскуриной Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области N от 17 марта 2021 года Проскурина Е.В., являющаяся директором ООО "Частное охранное предприятие "Кречет", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 01.06.2021 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Проскуриной Е.В., последнее оставлено без изменения.
В жалобе Проскурина Е.В. просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суд Проскурина Е.В., защитник Гусейнов Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, согласно отслеживанию отправлений Почта России, извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Как указано в ст. 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Согласно ч. 3 п. 5 ст. 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Как усматривается из материалов дела, Проскурина Е.В., являясь директором ООО "Частное охранное предприятие "Кречет", находящегося по адресу: <адрес>, 29.01.2021г. около 19 час. 50 мин., допустила к охране объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> ФИО11, являющегося частным охранником, который осуществлял охранные услуги без личной карточки.
Вина подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021г., рапортом старшего инспектора ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой областиот 29.01.2021г., заявлением о выдачи личной карточки охранника от 01.02.2021г., копией личной карточки охранника от 02.02.2021г., копией контракта N от 29.12.2020г., показаниями свидетелей, видиозаписью.
Судья районного суда пришла к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, поскольку совершённое директором ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскуриной Е.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, указанным в районном суде, они получили надлежащую правовую оценку. Нарушений закона при получении доказательств по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, ФИО12 на 29.01.2021 годанаходился на объекте не в связи с осуществлением охранной деятельности, а другой охранник находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показаниям свидетелей судьей дана надлежащая и правильная оценка, каких либо противоречий в показаниях, влияющих на существо рассматриваемого дела не установлено.
Показания Слепокуровой В.С., что она подписала текст объяснений, не читая его, не влияет на существо решения, поскольку ее объяснения и показания не содержат противоречий. Кроме того, достоверность пояснений, записанных со слов и прочтение текста, удостоверяется подписью.
Представленными доказательствами установлено, что 29.01.2021г. около 19 час. 50 мин.ФИО13 находился в <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в период времени когда, ООО "ЧОП "Кречет" оказывал внутриохранную охрану и охрану прилегающей территории указанного объекта, при этом осуществлял на данном объекте функции охранника, не имея личной карточки охранника, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащей организации оказания охранных услуг директором ООО "ЧОП "Кречет" Проскуриной Е.В. которая допустила его к охране объекта, т.е. осуществила оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Постановление о привлечении Проскуриной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проскуриной Е.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи и для удовлетворения жалобы, не имеется.
Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, решения судьи по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Проскуриной Екатерины Владимировны и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01.06.2021 года по жалобе на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Проскуриной Екатерины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Проскуриной Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.Н. Федосова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
