Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-158/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-158/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дугановой Е.А. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника службы экологической безопасности и регионального природопользования аппарата управления МРУ АО "Транснефть-Дружба" Черникова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дугановой Е.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы экологической безопасности и регионального природопользования аппарата управления МРУ АО "Транснефть-Дружба" Черников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, по вине должностного лица Черникова А.В. АО "Транснефть-Дружба" допущена порча земельного участка с кадастровым номером N (географические координаты на местности - N на площади <данные изъяты> кв.м. в результате утечки нефтепродукта из нефтепродуктопровода при незаконной врезке в <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км., что было выявлено при проверке обращения владельца соседнего земельного участка главы КФХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дуганова Е.А. просит отменить решение судьи, критикуя выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Выслушав начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Дуганову Е.А., поддержавшую жалобу, возражения начальника службы экологической безопасности и регионального природопользования аппарата управления МРУ АО "Транснефть-Дружба" Черникова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Липецкой области поступило обращение индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО10 о розливе нефтепродукта на почву вблизи принадлежащего ему земельного участка в районе села Филатовка Добровского района Липецкой области.
При проверке указанного обращения сотрудниками Управления Росприроднадзора по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории в районе <адрес>, в процессе которого установлено наличие протечки нефтепродукта на почву земельного участка с кадастровым номером N (географические координаты на местности - N) из нефтепродуктопровода, эксплуатируемого АО "Транснефть-Дружба".
Согласно заключению филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб с места протечки нефтепродукта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по показателю нефтепродукты: <данные изъяты><данные изъяты>
Земельный участок, в границах которого была обнаружена протечка нефтепродукта, относится к землям лесного фонда, находится на территории Добровского участкового лесничества, и в силу статьи 8 Лесного кодекса РФ относится к федеральной собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Правомочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляются <данные изъяты>, которое признано потерпевшим.
В протоколе об административном правонарушении указано, что было допущено загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером N на площади <данные изъяты> кв.м. в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду вследствие незаконной врезки в <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км.
При пересмотре постановления установлено, что по этому же факту порчи земельного участка на основании сообщения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Чаплыгинский" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, имея умысел на хищение нефтепродуктов, прибыли на <данные изъяты> магистрального нефтепродуктопровода <данные изъяты>", расположенного в непосредственной близости от <адрес>, где путем несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, с последующим подсоединением рукава высокого давления, пытались похитить нефтепродукты, принадлежащие АО "Транснефть-Дружба", однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Проект рекультивации указанного загрязненного земельного участка был разработан в 2018 году.
В результате оценки вышеприведенных и иных собранных доказательств судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения (вины).
Основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания указанной нормы, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.... При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном же случае административное правонарушение длящимся не является, поскольку оно выразилось в однократном физическом акте - протечке нефтепродукта на почву, и считается оконченным в момент совершения (в момент порчи земли).
Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение исчисляется с момента его совершения, составляет один год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), и истек в ноябре 2019 года (через один год после протечки нефтепродукта в результате незаконной врезки).
За пределами срока давности возможна лишь оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае жалоба подана должностным лицом.
При этом учитывается, что отмена решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет (не восстанавливает). Иное означало бы обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах вопрос о наличии состава административного правонарушения обсуждаться не может, и переоценка выводов судьи по жалобе должностного лица исключается.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении начальника службы экологической безопасности и регионального природопользования аппарата управления МРУ АО "Транснефть-Дружба" Черникова А.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
