Решение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №21-158/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-158/2020
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, года рождения, зарегистрированного по адресу: г. В.
(судья Зигунова Е.Н.)
установил:
постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, года в 11 часов 38 минут в р. п. К. Калюжный С.А. управлял автомобилем государственный регистрационный знак со светопропускаемостью передних боковых стекол, составляющую 14,5 %, что менее допустимой - 70 % на 55,5 %, чем нарушил п. 3.5.2 ТРоБКТС. Тоник N поверен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело направлено новое рассмотрение.
В жалобе командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, полагаю следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
На момент рассмотрения настоящей жалобы командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истёк.
После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, жалоба ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка