Решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2019 года №21-158/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 21-158/2019
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобы ООО "Прагма" и заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Бессонова К.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. от 27 августа 2019 годаN 70-19о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Чурсина Д.В. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прагма" направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель от 27.08.2019 года ООО "Прагма" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Липецким межрайонным природоохранным прокурором подан протест, в котором просил отменить постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Прагма" рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, назначенное наказание в виде предупреждения несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, противоречит целям административного наказания, принципам законности и неотвратимости юридической ответственности.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе ООО "Прагма" просит отменить решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка и принять новое решение, которым оставить без изменения постановление должностного лица, а протест прокурора -без удовлетворения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление Бессонов К.А. просит решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка отменить и принять по делу законное решение, ссылаясь на нарушение судом общей юрисдикции правил подведомственности рассмотрения протеста прокурора, который подлежал рассмотрению арбитражным судом, а также на невозможность принятия судом решения о направлении дела на новое рассмотрения в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Боровкову С.В., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2019 г. в вину ООО "Прагма" вменяется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Липецк, в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1", которое выражается в том, что на данном участке (категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), общество складирует твердые бытовые отходы, строительный мусор.
Должностное лицо, считая доказанными факт использования обществом земельного участка не по назначению с видом разрешенного использования, а также вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 3.1.КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения в соответствии с Главой 8 КоАП РФ выражается в нарушении или невыполнении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что на рассматриваемом земельном участке с видом разрешенного использования - спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, складируются твердые бытовые отходы, строительный мусор, что свидетельствует об угрозе причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, то вывод суда о том, назначенное ООО "Прагма" наказание в виде предупреждения несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, противоречит целям административного наказания, принципам законности и неотвратимости юридической ответственности, является верным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Так как при назначении наказания должностным лицом неправильно применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Правобережного районного суда от 10.10.2019 г. об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы должностного лица о не подведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции и невозможности направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения в соответствии с Главой 8 КоАП РФ выражается в нарушении или невыполнении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования,
Из разъяснений, данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Так как срок привлечения ООО "Прагма" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого решения суда не истек, а протест прокурора принят с соблюдением правил подведомственности, у суда имелись основания при отмене постановления должностного лица направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2019 г., принятое по протесту Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 27.08.2019 года N70-19Бессонова К.А. о привлечении ООО "Прагма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ООО "Прагма" и заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Бессонова К.А.- без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка