Решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года №21-158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 21-158/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яновой АФ на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Яновой А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА Иванова О.А. от 21 августа 2019 года Янова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РА Корсун Г.А. от 04 сентября 2019 года постановление инспектора Иванова О.А. оставлено без изменения.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
С вынесенными решениями не согласилась Янова А.Ф., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и последующие решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что из содержания п. 13.1 ПДД РФ следует, что обстоятельством, обязывающим водителя уступить дорогу пешеходам, является их пересечение проезжей части дороги, на которую водитель поворачивает. Проезжей частью в спорном случае применительно к п. 13.1 ПДД РФ следует считать только ту часть дороги, которая предназначена для движения в направлении, в котором двигалась Янова А.Ф., поскольку она на нее поворачивала, а связи с тем, что пешеходы не находились на проезжей части по которой двигалась Янова А.Ф., у нее отсутствовала обязанность уступить им дорогу. Кроме того, были допущены существенные нарушения порядка привлечения Яновой А.Ф. к административной ответственности. Так, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении инспектором не были разъяснены Яновой А.Ф. ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление Яновой А.Ф. не было выдано сразу после его вынесения на месте, а направлено по почте, что также подтверждает о не разъяснении прав Яновой А.Ф. Видеозапись с телефона Яновой А.Ф. подтверждает, что инспектор отказался вручить Яновой А.Ф. постановление. Янова А.Ф. была не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, однако, инспектор сначала вынес постановление в 12 часов 30 минут, а затем составил протокол по делу об административном правонарушении в 12 часов 50 минут, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Вывод судьи о том, что несоблюдение порядка вынесения постановления и составления протокола, хотя и нашло свое подтверждение, не является существенным нарушением процессуального порядка, является противоречащим положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей не только не дана оценка протоколу об административном правонарушении, но и не принято решение в части его отмены.
Янова А.Ф., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Касенова А.К. защитника Яновой А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС Иванова О.А., прихожу к следующему.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2019 года в 12 часов 25 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Чорос-Гуркина, д. 33, Янова А.Ф., управляя автомобилем Тойота Матрикс государственный регистрационный знак N, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим на разрешающий сигнал светофора проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД. вынудив пешеходов изменить скорость движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 21 августа 2019 года, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай Иванова О.А., видеозаписью нарушения, которые получили обоснованную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учётом установленных обстоятельств дела, должностные лица административных органов пришли к выводу, что действия Яновой А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Нахожу выводы должностных лиц ГИБДД и суда о наличии вины Яновой А.Ф. в совершении административного правонарушения правильными.
Доводы Яновой А.Ф. о ее невиновности являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Статьей 3 Конвенции о дорожном движения (Вена 08 ноября 1968 года), вступившей в силу для Российской Федерации, с учетов всех поправок и изменений с 28 марта 2006 года, установлено, что договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 главы II Конвенции без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Анализ вышеуказанных положений Конвенции о дорожном движения и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указывает на обязанность водителя пропускать пешеходов переходящих проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.
, Данную обязанность водитель Янова А.Ф. не выполнила. Из представленной в дело видеозаписи с камер наблюдения установленных на перекрестке усматривается, что водитель Янова А.Ф. при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Утверждение Яновой А.Ф. о том, что проезжей частью в спорном случае следует считать только ту часть дороги, которая предназначена для движения её автомобиля, а, поскольку пешеходы не находились на проезжей части по которой двигалась Янова А.Ф., то у нее отсутствовала обязанность уступить им дорогу, нахожу основанным на неправильном толковании п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и используемых правилами понятий и терминов.
Так в соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Проезжая часть может состоять из полос движения попутного и встречного направления движения.
Из вышеизложенного следует, что Янова А.Ф. поворачивая на регулируемом перекрестке, направо выезжала не на проезжую часть в целом автодороги, а на её правую полосу движения в направлении ул. Проточной, при этом, по встречной полосе проезжей части начали переход дороги пешеходы.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом указанных положений, поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы на разрешающий сигнал светофора, Янова А.Ф., безусловно обязана была уступить дорогу пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля под управлением Яновой А.Ф. пересекались.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, водитель обязан уступить дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Нахождение пешеходов на встречной для Яновой А.Ф. полосе не давало последней права преимущественного проезда.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что необходимость пропускать пешеходов у Яновой А.Ф. отсутствовала, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков и пешеходных переходов по существу сводятся к неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене состоявшихся решений не являются.
В жалобе Янова А.Ф. указывает, что она была не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, однако, инспектор сначала вынес постановление в 12 часов 30 минут, а затем составил протокол по делу об административном правонарушении в 12 часов 50 минут, что является нарушением порядка привлечения её к административной ответственности.
Проверив данный довод, нахожу его необоснованным.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из пояснений инспектора ДПС Иванова О.А. данных в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением Яновой А.Ф. двигался со стороны автовокзала в сторону ул. Проточная. Янова А.Ф. поворачивала по стрелке зеленого сигнала светофора, не пропустила пешеходов двигающихся по пешеходному переходу через проезжую часть со стороны магазина "Пчелка" в сторону дома N 33 по ул. Черос-Гуркина. Янова А.Ф. была остановлена сотрудниками ДПС, от неё потребовали документы, она их предоставила, ей разъяснили правонарушение она согласилась, и инспектор Иванов О.А. пошел составлять административные материалы в служебный автомобиль. Позже пришла Янова А.Ф. стала возмущаться, но поскольку инспектор уже начал составлять постановление, то он завершил его составление, предложил ей ознакомиться с постановлением и его подписать, но от подписей Янова А.Ф. отказалась, после чего он в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил административный протокол. Янова А.Ф. его подписала и в объяснениях она указала, что правонарушением не согласна, правил дорожного движения не нарушала.
Из вышеизложенного следует, что порядок привлечения Яновой А.Ф. к административной ответственности предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ нарушен не был.
Представленная защитником Касеновым А.К. для просмотра видеозапись с телефона Яновой А.Ф. не опровергает данного вывода, а подтверждает лишь то обстоятельство, что инспектор ПДД не выдал копию постановления по административному делу Яновой А.Ф.
Вместе с тем, нахожу данный отказ в выдаче копии постановления по делу обоснованным, так как из материалов дела следует, что Янова А.Ф. отказалась подтвердить своей подписью в графе постановления о получении его копии и инспектор в этой связи обосновано отказал ей в выдаче копии постановления и направил её Яновой А.Ф. почтовой связью.
Утверждение Яновой А.Ф. о том, что ей права не разъяснялись, объективными доказательствами не подтверждено и опровергается представленными в дело постановлением по делу, протоколом по делу об административном правонарушении и пояснениями инспектора ДПС Иванова О.А. из которых следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены и это подтверждается записями в соответствующих графах исследуемых документах и Янова А.Ф. ими воспользовалась.
Из материалов дела следует, что сначала инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу было вынесено постановление, а затем, когда Янова А.Ф. заявила инспектору ДПС о своем несогласии с вмененным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, а поэтому полагаю, что запись должностного лица в административном протоколе о приобщении постановления по делу к административному протоколу была произведена в результате описки допущенной должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении и это обстоятельство никак не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В этой связи нахожу правильным выводы судьи о том, что запись в административном протоколе о приобщении к нему постановления по делу имеет место быть, но данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из указанного в документах времени их составления следует, что постановление по делу вынесено раннее административного протокола по делу.
Довод о том, что, судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, но и не принято решение в части его отмены нахожу не состоятельным, так как протокол по делу который является в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается довода жалобы заявителя об отмене протокола по делу об административном правонарушении он не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола по делу об административном правонарушении и его отмене.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним в полной мере мотивированы и изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается.
Постановление о привлечении Яновой А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Яновой А.Ф. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Яновой АФ, оставить без изменения, жалобу Яновой АФ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка