Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 21-158/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 21-158/2017
07 августа 2017 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
при секретаре Черепановой О.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Порфиряну Дмитрия Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
1. Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Коломеец О.П. от 20 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Порфиряну Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей.
Порфиряну обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Порфиряну - без удовлетворения.
Порфиряну подал жалобу на постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Порфиряну и его представитель Очиров Ц.В. поддержали доводы жалобы, должностное лицо Коломеец и представитель Управления Росприроднадзора по РБ Юрьев И.В., помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Бардонова М.А. возражали против удовлетворения жалобы.
2. Вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания видно, что Порфиряну вменяется следующее.
09 февраля 2016 года между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства и индивидуальным предпринимателем Порфиряну заключен договор пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ на срок 25 лет. По договору Порфиряну предоставлен рыбоводный участок в г. Улан-Удэ, возле с. Поселье, протока р. Селенги.
02 марта 2017 года Порфиряну проводил работы по рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и последующим вывозом на свалку.
Проведение дноуглубительных работ на р. Селенге и намечаемая хозяйственная деятельность (строительство объектов инфраструктуры для осуществления работ по аквакультуре) без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются основанием к привлечению Порфиряну к административной ответственности.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Порфиряну в жалобе, направленной в районный суд, указал, что дноуглубительные работы он осуществил только в рамках рыбохозяйственной мелиорации. Дноуглубительные и другие работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, не проводились, строительство причалов, гидротехнических сооружений, объектов капитального строительства не ведется. Проведение рыбохозяйственной мелиорации не требует разработки проектной документации и получения заключения государственной экологической экспертизы.
Также Порфиряну указал на неверное указание места совершения административного правонарушения и другие нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.
Свои доводы Порфиряну обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, однако районный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, ограничившись формальным указанием на их несоответствие материалам дела.
Между тем из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании указанных норм суд обязан был привести в решении конкретные мотивы, по которым он отклоняет доводы жалобы Порфиряну, тем более что доводы касаются не каких-либо незначительных процессуальных нарушений, а обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В частности, районным судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня перечислены в статье 11 данного Федерального закона, объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня - в статье 12.
В соответствии с подпунктом 7.1 статьи 11 данного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Доказательств, что Порфиряну осуществляет на предоставленном участке строительство объекта, проектная документация которого не прошла государственную экологическую экспертизу, в материалах дела не имеется.
В договоре пользования рыбоводным участком от 09 февраля 2016 года нет сведений о том, что на участке планируется строительство объектов, на которые должна быть составлена проектная документация.
Должностное лицо указало в постановлении, что отсутствует государственная экологическая экспертиза проектной документации имеющегося у Порфиряну Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) в г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Однако подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, на который ссылается должностное лицо, такого объекта государственной экологической экспертизы как проектная документация обоснования не предусматривает.
Кроме того, документ под названием «Рыбоводно-биологическое обоснование…» в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрения дела не исследовался.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Районным судом при рассмотрении жалобы Порфиряну допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в результате которых Порфиряну оказался лишен права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой Порфиряну статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Порфиряну Д.И. на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
