Решение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №21-158/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 21-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 марта 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Смирнова И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 07 ноября 2013г. Смирнов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Смирнов И.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирнова И.Ю., представителя ФИО3 - Тельканова О.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что ... . Смирнов И.Ю., управляя автомобилем в районе дома ... , на перекрестке равнозначных дорог, где невозможно определить покрытие дорожного полотна, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Смирнова И.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судьей первой инстанции правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Смирновым И.Ю. п.п.13.11, 13.13 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что пересечение ... не является перекрестком необоснован, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и материалами дела не подтвержден. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Кроме того, из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета как при выезде с ... , так и по пути следования автомобиля под управлением Смирнова И.Ю., что свидетельствует о том, что данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из объяснений инспектора ДПС, данных в суде первой инстанции следует, что на месте ДТП установить дорожное покрытие было невозможно из-за снежного наката, а потому указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие дорожных знаков приоритета, довод заявителя жалобы о том, что участникам ДТП ранее было известно о дорожном покрытии, а, следовательно, и то, что перекресток не является равнозначным, нахожу необоснованным, не ставящим под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Несогласие Смирнова И.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемого им акта.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО3 требований п.8.3 ПДД РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку решение вопроса о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Смирнов И.Ю.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. Ю., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка