Решение Московского областного суда от 14 августа 2018 года №21-1581/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 21-1581/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Соколова А. В.,
заслушав пояснения Соколова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" капитана полиции Лукьяненко Э.К. от 31 мая 2018 года,
СОКОЛОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Соколов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 49 минут по адресу: <данные изъяты> (от Большой Зеленовской <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, Соколов А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в запрещенном месте. Собственником вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, является Соколов А.В., что и не оспаривается самим Соколовым А.В.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Из дела следует, что фотофиксация проводились специальным техническим средством Паркон, заводской <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты> сроком действия до 22.10.2018г., которым и зафиксирован указанный выше автомобиль.
При вынесении постановления о назначении Соколову А.В. административного наказания, как владельцу транспортного средства, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваются.
Судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Соколов А.В. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Рассматривая жалобу, городской суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Фотоматериал получен с применением специального технического средства Паркон, имеющего сертификат соответствия, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации и предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Отказывая Соколову А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Доводы жалобы Соколова А.В. повторяют его позицию, приводившуюся Подольскому городскому суду. Они были проверены и отклонены, как не влекущие освобождения его от ответственности.
Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении Соколова А.В. к ответственности, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом, также представлено не было.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Соколовым А.В. не представлено доказательств, влекущих освобождение его от ответственности.
Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований технических стандатров, не может явиться основанием для освобождения владельца транспортного средства, нарушившего правила парковки, от ответственности. Проверка правильности установки дорожных знаков не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Кроме того, Соколовым А.В. представлены в дело фотографии с места правонарушения, из которых следует, что дорожный знак 3.27 является стационарным, располагается на открытом для обзора водителя месте. То обстоятельство, что Соколов А.В. (по его утверждению) знака не видел, является следствием недолжной внимательности и осмотрительности водителя.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Соколова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка