Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №21-1576/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-1576/2017
 
г. Красногорск,
Московской области 15 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «М.» К. И.Ю. (далее < данные изъяты>) на решение Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> НИЯУ М. было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, представитель НИЯУ М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, нарушен порядок привлечения НИЯУ М. к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника НИЯУ М. К. И.Ю., свидетеля Шурыгиной М.В., суд второй инстанции считает, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 15 минут по адресу: < данные изъяты> выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на территории с зелеными насаждениями транспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ государственный регистрационных знак < данные изъяты>, принадлежащий НИЯУ М. на праве собственности. Таким образом, допущены нарушения требований, п.«в» ч.4 ст.42, п.«б» ч.11 ст.< данные изъяты> № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».
Действия Общества органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, городской суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО НИЯУ М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства.
Между тем, с приведенными в решении городского суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки - < данные изъяты>, которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.
Таким образом, вынесение в отношении НИЯУ М. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты>» подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты> - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка