Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 21-1572/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1572/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> «29» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ИП Муравлевой С. А., на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ ««О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Индивидуального предпринимателя Муравлевой С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Зинякина К.Н. от 14 марта 2016 года,
индивидуальный предприниматель МУРАВЛЕВА С. А. (далее ИП Муравлева С.А.), < данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>; < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с судебным решением, ИП Муравлева С.А., действуя через защитника Антонова А.А., его обжаловала, просила отменить постановление должностного лица и решение городского суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, выявлено размещение информационного средства в виде короба размером 6, 6м х 1м с надписью «< данные изъяты> по вышеуказанному адресу на переднем фасаде, над входным крыльцом в торговый павильон, срок действия разрешения на размещение данного информационного средства истек 10 сентября 2015 года, чем нарушены требования ч. 3 ст.23 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».
Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по п. 3 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - «Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка коммуникаций».
Как указал городской суд, вина ИП Муравлевой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; актом осмотра территории с фототаблицей; предписанием об устранении выявленных правонарушений; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно дал оценку доказательствам, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что решение вынесено судом без надлежащего исследования всех доказательств по делу, с существенными нарушениями, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проверены все обстоятельства и, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, которая у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, суд находит не объективными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных материалов по делу.
Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств и являющимися лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п. 3 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом второй инстанции принимается во внимание нижеследующее.
Частью 3 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (действовавшим на момент совершения правонарушения), была установлена ответственность за использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Часть 1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусматривала ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.
В связи с введением ст. 6.16. Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» принятого постановлением Мособлдумы от 14.04.2016г., вышеуказанная статья декриминализирована не была, ответственность за самовольное размещение средств размещения информации установлена ст. 6.16. Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», диспозиции указанных статей аналогичны, при этом санкция статьи 6.16 КМО об АП не является более мягкой по отношению к той, которая была ранее.
На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 2 указанной статьи регламентироавно, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Вновь принятый закон не смягчает, также как, и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Индивидуального предпринимателя Муравлевой С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
