Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-157/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "П." Т.М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "П.", общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "П." Т.М.А. подал жалобу в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 4).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. жалоба генерального директора ООО "П." Т.М.А. с материалами дела передана по подведомственности в Торжокский межрайонный суд Тверской области (л.д. 6).

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 г. жалоба генерального директора ООО "П." Т.М.А. с материалами дела передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 9-10).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "П." Т.М.А., - без удовлетворения (л.д. 46-50).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "П." Т.М.А. просит постановленные по делу решения отменить. Критикуя выводы о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения, указывает, что на представленных фотографиях изображен не их автомобиль, поскольку государственный регистрационный знак не читаем. Ссылаясь на положения статьи 4.5 КоАП РФ, полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку к дате вынесения судебного решения постановление не вступило в законную силу (л.д. 55).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60-63), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 стать 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки Р.М., государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "П." в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон", идентификатор N N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке N (л.д. 17).

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, изображенный на фотографии в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П." не принадлежит, судьей первой инстанции проверены и мотивировано и обосновано признаны несостоятельными.

Так, согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения вмененного правонарушения) транспортное средство марки Р.М. государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит ООО "П." (л.д. 42). Данных о том, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании (владении) не общества, а другого лица, материалы дела не содержат.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства, который изображен в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выборкой из базы данных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области "Поток+" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40).

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, требования части 2 статьи2.6.1, частей 1 и 3 статьи1.5, статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены, и потому доводы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуемое постановление о назначении обществу административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ на 2-й день после совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, ООО "П." обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и при рассмотрении жалоб заявитель не доказал, что автомобиль Р.М., государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, в связи с чем обжалуемые решения на момент их вынесения являлись и являются законными и обоснованными.

Административное наказание ООО "П." назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "П." оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "П." Т.М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка