Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-157/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Горелова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. N от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горелова В.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. N от 21 мая 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года Горелову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Горелов В.В. просит об отмене определения судьи от 10 февраля 2021 года, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. N от 21 мая 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Горелов В.В. указывает на неуведомление его инспектором о вынесении постановления об административном правонарушении, направление копии постановления от 21 мая 2020 года по неверному адресу (в части указания индекса), и получении ее 27 декабря 2020 года.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов по делу, постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. N от 21 мая 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Горелову В.В. 22 мая 2020 года заказным почтовым отправлением, пересылаемого в форме электронного документа, которое 22 июня 2020 года возвращено отправителю за истечения срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее Горелову В.В. без рассмотрения по существу, судья Балаковского районного суда Саратовской области в обжалуемом определении сделал вывод о том, что она подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, доводов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила) предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года Горелов В.В. выразил согласие в соответствии с приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" на направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляемого с использованием информационных систем организации федеральной почтовой службы, путем заполнения регистрационной анкеты.

Довод автора жалобы о неизвещении Горелова В.В. на вынесение постановления об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что почтовое отправление было направлено Горелову В.В. с указанием индекса N не свидетельствует о невыполнении должностным лицом необходимых условий для реализации заявителем права на обжалование постановления от 21 мая 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066ОО и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Между тем таких причин при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области, изложенными в определении от 10 февраля 2021 года, не имеется. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Утверждение Горелова В.В. о том, что копия постановления должностного лица получена им 27 декабря 2020 года, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка