Решение Липецкого областного суда от 15 июля 2021 года №21-157/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-157/2021
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буркова Юрия Сергеевича, действующего в интереса Бизяева Владимира Викторовича, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку Заврина С.А. N от 5 февраля 2021 года, и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Бизяева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку Заврина С.А. N от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, Бизяев Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Бурков Ю.С., действующий в интересах Бизяева В.В., ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что Бизяев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по доверенности выданной собственником транспортного средства ФИО11, являющимся гражданином двух государств Республики Армения и Российской Федерации, имеющему постоянное место жительства в двух странах, автомобиль ввезен в Российскую Федерации временно на срок не более 1 года, является участником международного дорожного движения, нет обязанности регистрировать автомобиль на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бизяева В.В., его защитника по ордеру Буркова Ю.С., проверив доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений защитника Буркова Ю.С., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут, Бизяев В.В. в <адрес>, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано на территории Республики Армения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Бизяевым В.В. и его защитником Бурковым Ю.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 февраля 2021 года (л.д. 10); протоколом N об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года (л.д. 11); доверенностью от 7 октября 2019 года (л.д. 36); свидетельством об учете транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выданном в Республике Армения 26 сентября 2019 года, собственник ФИО12 (л.д.71,72); паспортами гражданина Республики Армения и гражданина Российской Федерации на имя ФИО13 (л.д. 41-47, 73), сообщением ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 31 марта 2021 года о том, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 31 марта 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не зарегистрировано (л.д. 32), а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Бизяева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бизяева В.В. состава административного правонарушения, поскольку в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории стран членов ЕАЭС, в данном случае в Республике Армения, таможенным законодательством отсутствует обязанность по их декларированию, оформлению временного ввоза, не регламентирован срок временного ввоза на такие транспортные средства, основан на неверном толковании норм права.
Временный ввоз транспортных средств для личного пользования регулируется статьей 264 Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, а также пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).
Согласно статье 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" на территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.
При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании Бизяев В.В. пояснил, что помогает ФИО14, выполняет некоторые его поручения, используя автомобиль <данные изъяты>, с этой целью 7 октября 2019 года была оформлена доверенность, предоставляющая ему право владения, пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим ФИО30 На протяжении полутора лет ФИО15 не выезжал из Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Липецкой области.
Из системного анализа изложенных правовых норм следует, что гражданин Российской Федерации не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения, если не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован автомобиль.
Судьей районного суда установлено, что ФИО16 является одновременно гражданином Республики Армения и гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
Довод в жалобе о том, что ФИО17, как гражданин сразу двух государств с наличием постоянного места жительства, является участником международного дорожного движения и на него не распространяется обязанность регистрации автомобиля на территории Российской Федерации, основан на неверном толковании закона, поскольку из представленного в суд паспорта гражданина Республики Армения на имя ФИО18 и удостоверенной нотариусом подлинность подписи переводчика ФИО19 перевода паспорта с армянского и английского языков на русский язык следует, что с 15 февраля 2014 года ФИО20 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, указанный паспорт действителен для иностранных государств до 13 апреля 2016 года. Паспорт гражданина Российской Федерации ФИО21 выдан 27 мая 2019 года, с регистрацией по месту жительства с 8 апреля 2021 года по другому адресу, также на территории Липецкой области Российской Федерации. Исходя из системного анализа правовых норм, ФИО23 вправе использовать паспорт гражданина Российской Федерации для въезда и выезда за пределы Российской Федерации, паспорт гражданина Республики Армения на территории Российской Федерации считается недействительным с 13 апреля 2016 года. Таким образом, гражданин Российской Федерации ФИО25 не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения, поскольку имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Длительность проживания ФИО24 на территории Российской Федерации подтверждена Бизяевым В.В. в судебном заседании, дополнительно он пояснил, что все документы на транспортное средство <данные изъяты> вместе с доверенностью передал ФИО22 25 или 26 июня 2021 года.
Довод защитника Буркова Ю.С. о том, что ни сотрудником полиции, ни судьей не установлено с какого числа течет десятидневный срок на регистрацию транспортного средства и нарушен ли такой срок на момент вынесения постановления должностным лицом, несостоятелен, поскольку материалами дела и пояснениями Бизяева В.В. установлено, что ФИО26 находится на территории Российской Федерации более полутора лет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
Право ФИО27 изменить свое место жительства в связи с наличием двойного гражданства, вынесенные по данному делу постановление должного лица и решение судьи в отношении Бизяева В.В., не нарушают, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО28 вправе самостоятельно определять место своего жительства, также не могут повлечь отмену указанных постановления и судебного акта.
Довод защитника Буркова Ю.С. о том, что в настоящее время ФИО29 возможно выехал в Республику Армения, документально не подтвержден, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи, вынесенных в отношении Бизяева В.В., не является.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бизяева В.В. предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Довод жалобы о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, поэтому Бизяев В.В. не может нести ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норма права и не может служить основанием для отмены постановленных актов. Субъектом указанного административного правонарушения может являться не только собственник (владелец) транспортного средства, не зарегистрировавший его в установленном порядке, но и другое лицо, которому собственник (владелец) передал данное транспортное средство, и управляющее им. Указанная позиция закреплена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по настоящему делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Бизяева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении Бизяева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бизяеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку Заврина С.А. N от 5 февраля 2021 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Бизяева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Буркова Ю.С., действующего в интересах Бизяева В.В. - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> А.И. Долбнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка