Решение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №21-157/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-157/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), протест заместителя прокурора города Севастополя старшего советника юстиции И.В. и жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе В.А. на постановление о назначение административного наказания N от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела - начальника отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю В.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. N от 01.10.2019 заместитель начальника отдела - начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление должностного лица В.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.12.2019 г. жалоба В.А. удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, правонарушение признано малозначительным, В.А. объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора г. Севастополя старший советник юстиции И.В. подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в котором просит состоявшийся судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. В обоснование доводов протеста указывает на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор г. Севастополя, возбудивший дело об административном правонарушении, районным судом не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, чем был лишен возможности прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, пользоваться его правами, предоставленными нормами КоАП РФ. Кроме того, прокурор выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ и признанием вмененного В.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку такое правонарушение имеет формальный состав, в связи с чем его нельзя признавать малозначительным, действия В.А. повлекли создание препятствий к осуществлению контрольных мероприятий в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, в том числе в сфере государственного оборонного заказа, В.А. в свою очередь пренебрежительно отнеся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, само по себе внесение изменений в законодательство после совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что наказуемость деяния устранена.
Кроме того, на указанное решение судьи заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. подана жалоба, в которой заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить, а постановление о назначении административного наказания N от 01.10.2019 оставить без изменения, ввиду того, что в рассматриваемом случае оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя С.В. и представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.В. доводы протеста и жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы и протеста возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. N от 01.10.2019 заместитель начальника отдела - начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю В.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования" не обосновал соответствие объектов закупки целям закупки (мероприятиям государственной программы) при формировании и утверждения плана закупок на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов.
Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица по жалобе В.А., судья районного суда согласилась с выводами оспариваемого постановления о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и его виновности в его совершении, однако в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признала инкриминируемое деяние малозначительным.
Однако при вынесении названного решения судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении судьей районного суда указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы В.А. на постановление должностного лица.
В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ судья районного суда не известила прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.
Доказательств, подтверждающих извещение органом казначейства прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.А., не имеется. Данное обстоятельство судом в нарушение ст. ст. 24.11, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не исследовано и не проверено в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Кроме того, районным судом не в полной мере были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ при признании правонарушения, вмененного В.А., малозначительным, поскольку принятие нового закона, смягчающего административную ответственность или либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не может быть отнесено и подлежит оценке, исходя из положений ст. 1.7 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, по настоящему делу такая возможность утрачена, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (определений) и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица (изменение оснований для прекращения) по сравнению с обжалуемыми актами за пределами срока давности, не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года по жалобе В.А. на постановление о назначение административного наказания N от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Севастополя старшего советника юстиции И.В. и жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка