Решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2020 года №21-157/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 21-157/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирикилицы В. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановления заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирикилицы В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженеца <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
установил:
согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ ***, ***, составленным начальником сектора легкового такси отдела автомобильного транспорта управления по транспорту Министерства транспорта Алтайского края Касьяновым Д.Ю., ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут в ходе проведения совместных мероприятий Министерства транспорта Алтайского края с ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу, по адресу <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Кирикилица В.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси за плату без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, на основании публичного договора фрахтования, заключенного фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси на перевозку пассажиров и багажа легковым такси под своим управлением по маршруту: <адрес> <адрес>, в отсутствии сведений о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя автомобиля лакового такси в установленном порядке, путевого листа с соответствующими отметками о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя при перевозке пассажира легкового такси, чем нарушивший требования о проведении предрейсовых медицинских смотров водителей транспортных средств; в отсутствии путевого листа с соответствующими отметками о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушивший требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Действия Кирикилицы В.А. квалифицированы по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** Кирикилица В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей; частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями должностного лица, Кирикилица В.А. обратился в районный суд с жалобами, требуя их отменить и прекратить производство по делу.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалобы Кирикилицы В.А. на постановления заместителя министра, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***, *** объединены в одно производство, присвоен ***.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановления должностного лица изменены, Кирикилица В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кирикилица В.А. просит отменить постановления должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объединив дела по жалобам в одно производство, судья выразил намерение назначить наказание по еще не рассмотренным делам, незаконно изъяв одну из жалоб у другого судьи; в решении судьи не установлено время и место совершения правонарушения; показания свидетелей Васина, Новикова судьей искажены в части указания на то, что данные лица ожидали маршрутное такси, тогда как они указали, что ожидали автобус ***; ссылка судьи на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как незаконная предпринимательская деятельность образует иной состав административного правонарушения, а потому не может быть поставлена в вину; провоз людей являлся единичным случаем; показания свидетелей Чмылык, Долганова, Красных, фото- материалы, представленные свидетелем Красных не имеют отношения к делу, а потому не могли быть приняты во внимание; протоколы об административных правонарушениях содержат неоговоренные исправления; копии протоколов выданы с нарушением установленного срока; в протоколах не указаны свидетели по делу; объяснения Васина содержат неоговоренные исправления в части указания времени составления документа; в акте осмотра его фамилия указана неверно, не указаны свидетели (понятые); объяснения указаны на отдельном листе, при этом процессуальные права разъяснены позднее, при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту; к протоколу об административном правонарушении *** приобщена копия объяснений в отсутствии подлинника; ходатайство об ознакомлении с материалами дел до вынесения постановления по делам должностным лицом оставлено без рассмотрения; ответы должностного лица Касьянова об основаниях отказа в ознакомлении с материалами дел в протоколе судебного заседания не отражены.
В судебное заседание Кирикилица В.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
При этом в силу статьи 2 Закона N 196-ФЗ, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен гражданин Кирикилица В.А., который на транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирикилица В.А. к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кирикилица В.А. указанных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом сотрудника полиции Козина А.В. от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фотоматериалами; письменными объяснениями пассажиров Васина И.С., Новикова П.А. от ДД.ММ.ГГ; жалобой директора ООО "Партенр" Красных Д.Н. в Министерство транспорта об осуществлении Кирикилица К.А. услуг легкового такси от ДД.ММ.ГГ с приложением фотоматериалов; письменными объяснениями водителей автобуса Долганова И.А., Чмелык М.Б. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей Касьянова Д.Ю., Васина И.С. в судебном заседании (л.д. 33, 75-76).
Оценка доказательств произведена должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее изменения не имеется.
Довод заявителя о том, что объединив дела по жалобам в одно производство, судья выразил намерение назначить наказание по еще не рассмотренным делам, незаконно изъяв одну из жалоб у другого судьи, ошибочен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Нарушения, вмененные Кирикилица В.А. имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на вышеназванном транспортном средстве ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Следовательно, Кирикилица В.А., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Исходя из вышеуказанных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные положения закона должностным лицом при вынесении постановления не учтены. Между тем суд, имея право на объединение поступивших материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, данные нарушения не устранил, изменив постановления должностного лица в части размера назначенного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи не установлено время и место совершения правонарушения, противоречит содержанию судебного постановления.
Указание на искажение судьей показаний свидетелей Васина И.С., Новикова П.А., безосновательно.
Как следует из письменных объяснений данных лиц ДД.ММ.ГГ на остановке на пл.Спартака 2 к ним подошел неизвестный мужчина и предложил проехать за плату на легковом такси по маршруту автобуса.
То обстоятельство, что судьей при изложении объяснений свидетелей указано на то, что они ожидали маршрутное такси, а не автобус, не свидетельствует об искажении их показаний, которое повлияло бы на правильность выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что ссылка судьи на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, так как незаконная предпринимательская деятельность образует иной состав административного правонарушения, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 234-О из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и той норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.
Применительно к положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кирикилица В.А. осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, который находится в его владении, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа, где выступал перевозчиком, то есть оказывал услуги легкового такси.
При этом перевозка пассажиров легковым такси с нарушением вышеуказанных требований законодательства не снимает с Кирикилица В.А. ответственности за его нарушение лишь потому, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанная деятельность создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.
Ссылка на то, что провоз людей являлся единичным случаем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Кирикилица В.А. состава вмененных административных правонарушений, не влияет.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей Чмылык, Долганова, Красных, фото- материалы, представленные свидетелем Красных не имеют отношения к делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных свидетелей фото-материалам дана должностным лицом и судьей суда первой инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Кирикилица В.А. о том, что протоколы об административных правонарушениях содержат неоговоренные исправления, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что в протоколе при написании фамилии заявителя допущена описка, которая была устранена в день составления протокола, копия протокола с внесенными изменениями вручена Кирикилица В.А., о чем свидетельствует его подпись, подтверждается объяснениями должностного лица в судебном заседании. При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета внесения изменений в протоколы.
Утверждение автора жалобы о внесении изменений в указанные процессуальные документы в его отсутствие объективного подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Ссылка заявителя на то, что копии протоколов выданы с нарушением установленного срока, противоречит содержанию протоколов об административных правонарушениях, содержащих подпись Кирикилица В.А. о получении копии протокола.
Неуказание в протоколах об административных правонарушениях свидетелей по делу не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих недопустимость указанных протоколов как доказательств и не является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Внесение исправлений в письменных объяснениях Васина И.С. в части указания времени составления документа, на правильность выводов судьи не влияет, кроме того, Васин И.С. был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, его объяснения согласуются с данными ранее письменными объяснениями, должностным лицом и судьей им дана соответствующая оценка.
Ссылка заявителя на то, что в акте осмотра легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ *** неверно указана его фамилия, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку является явной технической опиской. Кроме того, из совокупности доказательств, представленных в материалах дела следует, что правонарушения совершены именно Кирикилица В.А., водителем транспортного средства на момент его остановки являлся Кирикилица В.А.
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра легкового автомобиля не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых.
Акт осмотра производился в рамках проведения совместных мероприятий Министерства транспорта Алтайского края с ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу соблюдений требований законодательства, не является протоколом осмотра транспортного средства.
Требования статьи 27.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть применены к составлению акта осмотра транспортного средства в рамках проверки соблюдения требований законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена, а потому привлечение понятых, вопреки доводам жалобы, не требовалось.
Следовательно, акт осмотра легкового автомобиля составлен должностным лицом в соответствии требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, право на защиту не нарушает, а составление объяснений на отдельном листе не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приобщение к протоколу об административном правонарушении *** копии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет недопустимость данного доказательства, так как указанные объяснения заверены должностным лицом надлежащим образом. При этом подлинник объяснений приобщен к протоколу об административном правонарушении ***.
Утверждение заявителя о неразрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дел, поданного уполномоченному должностному лицу до вынесения постановлений по делам, на правильность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку такое ходатайство поступило в Министерство транспорта Алтайского края ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановлений о назначении административного наказания, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановления заместителя министра транспорта Алтайского края, начальника управления по транспорту от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные в отношении Кирикилицы В. А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирикилицы В. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка