Решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2020 года №21-157/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 21-157/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунова А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лагунова А.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 09 сентября 2019 года Лагунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лагунов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения вмененного ему правонарушения, учитывая, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Версанд", а также его неизвещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Лагунов А.А. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в 17:16:17 часов у дома N 32 по улице 4-й Выселочной города Саратова (из центра) водитель Лагунов А.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"4 (срок действия поверки до 10 февраля 2020 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лагунова А.А. как лица, которому транспортное средство было передано обществом с ограниченной ответственностью "Версанд" по договору аренды от 09 марта 2017 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ООО "Версанд" на праве собственности автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находился во владении и пользовании Лагунова А.А., что подтверждается представленной 24 октября 2018 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области копией договора аренды от 09 марта 2017 года, заключенного сроком до 31 декабря 2027 года, актом приема-передачи транспортного средства Audi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, от 09 марта 2017 года.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать вышеназванный договор аренды расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в указанном порядке должностным лицом извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, законом не предусмотрены.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Лагуновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лагунова А.А. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности Лагунова А.А. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Лагунова А.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лагунову А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Лагунова А.А. оставить без изменения, жалобу Лагунова А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка