Определение Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года №21-157/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 21-157/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Князевой Е.Е. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Князевой Е.Е.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - Управление) Комасевой Н.Н. от (дата) N, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 г., Князева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Князева Е.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела копии запросов и прилагаемые к ним наименование и описание объекта закупки (далее - НООЗ), направленные в адреса потенциальных поставщиков при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) позволяли хозяйствующим субъектам сформировать цену товара, а заказчику - обосновать цену и предмет контракта. Указывает, что судьей был сделан неверный вывод относительно причинно-следственной связи между отсутствием технических характеристик и состава комплекта оборудования в коммерческих предложениях и объективной невозможностью определить идентичность приобретаемого оборудования и соответствие его объекту закупки. Со ссылкой на п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. и п. 1.9 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК указывает, что использование информации о составляющих и ценах включенных в объект закупки товаров, работ, услуг является правом, а не обязанностью заказчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Князевой Е.Е., поскольку имеются данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. N).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заместителя руководителя Управления Комасевой Н.Н. - Попкову С.В. относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частями 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу ч.5 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от (дата) N в отношении ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд при осуществлении закупок за пери од (дата)
В ходе проверки установлено нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: обоснование НМЦК, включенной в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) по пункту N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> осуществлено в отсутствие ценовой информации потенциальных поставщиков на дату утверждения (дата) плана-графика закупок на (дата) ; кроме того, в приложенной к расчету НМЦК ценовой информации потенциальных поставщиков об оборудовании, планируемом к закупке от (дата) не представляется возможным определить идентичность приобретаемого оборудования и соответствие его объекту закупки: <данные изъяты> отражено одной строкой, отсутствует расшифровка видов оборудования (<данные изъяты>) и материалов (<данные изъяты>), планируемые к покупке, отсутствует стоимость за единицу оборудования и материалов.
Должностным лицом, ответственным за осуществление расчета и обоснование НМЦК, являлась бухгалтер отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации Князева Е.Е.
По факту выявленного нарушения (дата) старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Сидоренковой Е.С. в отношении бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации Князевой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, результатам рассмотрения которого (дата) заместителем руководителя Управления Комасевой Н.Н. в отношении должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения Князевой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); приказом руководителя УФК по Смоленской области о проведении плановой выездной проверки в ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации от (дата) N (л.д. N); планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата), утвержденным врио начальника Академии (дата) (л.д. N); наименованием и описанием объекта закупки (приложение N к документации о закрытом аукционе) (л.д. N); обоснованием НМЦК (приложение N к документации о закрытом аукционе) (л.д. N); коммерческими предложениями ИП К.С.В., ИП Б.Д.Ю., ООО НПП "У" (л.д. N); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП К.С.В. по состоянию на (дата) (л.д. N); приказом начальника академии от (дата) N "О контрактной службе Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации" с Положением о контрактной службе и Порядком взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями Академии (л.д. N); приказом начальника академии от (дата) N "О внесении изменений в приказ начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата) N" (л.д. N); приказом начальника академии от (дата) N "О внесении изменений в приказ начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата) N" (л.д. N); выпиской от (дата) б/н из приказа начальника Академии от (дата) N (л.д. N); должностными обязанностями бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы Академии, утвержденных врио начальника Академии (дата) (л.д. N); пояснениями бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы Академии от (дата) (л.д. N) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу виновности Князевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Князевой Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Князевой Е.Е. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.
Действия Князевой Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии запросов и прилагаемые к ним НООЗ, направленные в адреса потенциальных поставщиков при обосновании НМЦК позволяли хозяйствующим субъектам сформировать цену товара, а заказчику - обосновать цену и предмет контракта не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, поскольку обоснование НМЦК, включенной в план-график закупок на (дата) на сумму <данные изъяты> на дату утверждения плана-графика закупок на (дата) (дата) осуществлено в отсутствие ценовой информации потенциальных поставщиков. Ценовая информация потенциальных поставщиков об оборудовании, планируемом к закупке от 12 (дата) не содержит приложения, содержащего обоснования по каждому объекту закупки, включающие обоснование НМЦК, иного в административный орган представлено не было.
Доводы жалобы о законности действий Князевой Е.Е. со ссылкой на п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. и п. 1.9 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК основаны на ином толковании закона и не опровергают выводов административного органа и судьи районного суда о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Князевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Князевой Е.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в минимальном размере.
Порядок и срок привлечения Князевой Е.Е. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Князевой Е.Е. оставить без изменения, жалобу Князевой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка