Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-157/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-157/2020
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство защитника ООО "Фирма "МАВТ" - адвоката Смок М.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. N 18810162200219275853 от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "МАВТ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО "Фирма "МАВТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, а именно, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.
Защитник ООО "Фирма "МАВТ" - адвокат Смок М.В. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Изучив доводы ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Клепиковского районного суда от 24 апреля 2020 года получена лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО "Фирма "МАВТ" 13 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39103046059833, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.63).
При этом в решении судьи районного суда содержались данные о сроке и порядке его обжалования.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалобы на решение судьи Клепиковского районного суда от 24 апреля 2020 года поданы защитником ООО "Фирма "МАВТ" - адвокатом Смоком М.В. 27 мая 2020 года и 22 июня 2020 года, то есть в обоих случаях с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, защитником Смоком М.В. не представлено.
Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы, на которое ссылается защитник Смок М.В. в ходатайстве, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Фирма "МАВТ" - адвоката Смок М.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "МАВТ" отказать.
Жалобу защитника ООО "Фирма "МАВТ" - адвоката Смок М.В. на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма "МАВТ" оставить без рассмотрения по существу.
Судья областного суда Ю.В. Тихонин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
