Решение Камчатского краевого суда от 26 июня 2019 года №21-157/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-157/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Седина А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 марта 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Седина А.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, Седин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Он признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, совершенном 14 февраля 2019 года на 2-м км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Седина А.А. - Колба В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, содержащей выводы о наличии обоюдной вины участников дорожного движения, являются необоснованными. Ссылается на то, что экспертом не приведено технических расчетов в обоснование своих выводов, не дан анализ записи дорожно-транспортного происшествия, не выполнено описание фото и видеоматериала, не определено место столкновения транспортных средств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения смещено от центра проезжей части в сторону полосы движения транспортного средства "Lexus LX 570", то есть столкновение произошло на встречной полосе движения относительно полосы движения транспортного средства "Toyota Tundra". Считает схему дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством по делу, так как лазерный дальнометр, который применялся инспектором ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, может использоваться в отсутствие свидетельства о его поверке. Седин А.А. и ФИО1. на месте столкновения знакомились со схемой дорожно-транспортного происшествия, каких-либо возражений не выразили. Полагает, что инспектор ГИБДД, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал Седин А.А., не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. Повторное ходатайство о вызове свидетеля необоснованно отклонено судьей. Судья при рассмотрении дела должен был поставить перед участниками судебного разбирательства вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут на автодороге "Петропавловск-Камчатский - Мильково - Цементный завод" в Елизовском районе Камчатского края Седин А.А., управляя автомашиной "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего при выполнении встречного разъезда не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомашиной "Toyota Tundra", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., которая двигалась во встречном направлении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сединым А.А. требований п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы о наличии в действиях Седина А.А. состава вмененного административного правонарушения основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Елизовского районного суда Камчатского края доказательствах, в том числе объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия Седина А.А. и ФИО1., заключении автотехнической судебной экспертизы, представленном в деле фото и видеоматериале, которым зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств.
То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия была исключена из числа доказательств по делу об административном правонарушении не влияет на правильность выводов о виновности Седина А.А. в совершении правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которых достаточно для правильного разрешения настоящего дела.
Приобщенный по ходатайству защитника акт исследования (экспертизы) от 20 июня 2019 года, по выводам которого в действиях водителя автомашины "Lexus LX 570" не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, не опровергает правильность выводов, изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи. Вопрос о соответствии либо несоответствии действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения является правовым, соответствующая оценка действиям таких участников должна быть дана судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и судьи Елизовского районного суда верно исходили из того, что водители должны самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов (в том числе от условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля).
На основании совокупности исследованных доказательств в постановлении должностного лица и решении судьи верно установлено, что водитель автомашины "Lexus LX 570" Седин А.А., несмотря на ширину проезжей части (движение по узкому участку дороги) и большие габариты транспортного средства, не учел особенности дорожных условий, вследствие которых одновременное движение транспортных средств во встречных направлениях с соблюдением безопасного бокового интервала на данном участке дороги является затруднительным при том, что выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Несмотря на это Седин А.А. при движении по дороге непосредственно перед поворотом скорость движения не снижал, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством "Toyota Tundra".
То обстоятельство, что судьей не назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Седина А.А. в совершении административного правонарушения судья такой необходимости не усмотрел, а сам Седин А.А. и его защитник соответствующего ходатайства не заявляли.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2., о неполноте установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует. Указанное должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что показания инспектора ФИО2. могут опровергнуть вину Седина А.А., в жалобе не приведено.
Наказание Седину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 26 марта 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Седина А.А., поданную защитником Колба В.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка