Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 года №21-157/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-157/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1",
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N юридическое лицо - ООО Управляющая компания "Новый город 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в N рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО Управляющая компания "Новый город 1" обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, решением судьи которого от <дата> постановление Административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное и необоснованное.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО Управляющая компания "Новый город 1" в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя административной комиссии по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административным органом установлено, что в ходе объезда территории выявлено, что ООО Управляющая компания "Новый город 1" нарушило требования п. 8.4 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от <дата> N, чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.3.6 КоАП РД.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, совершенное Обществом имело место <дата>.
В настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении коллегиального органа.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО Управляющая компания "Новый город 1" оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка