Решение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2018 года №21-157/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 21-157/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области М. на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Романенко Анатолия Николаевича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области от 17 января 2018 года Романенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 17 января 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, М., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: Романенко А.Н., начальник ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет административную ответственность.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение по месту жительства Романенко А.Н. должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области.
Привлекая Романенко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что 12 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут на *** км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал в границах Тоцкого района Оренбургской области Романенко А.Н., управляя транспортным средством FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак N, в нарушение приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", управлял автомобилем с неработающим техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 17 января 2018 года судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Романенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку в деле содержатся сведения о том, что установка тахографа не требовалась ввиду того, что транспортное средство использовалось Романенко А.Н. на основании договора аренды физическим лицом для личных нужд.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что судом неустановлен факт того, кем, где и когда установленное на транспортном средстве техническое средство контроля режима труда и отдыха водителя было приведено в неисправное состояние, при этом ни договор аренды, ни договор субаренды не изменяет правового режима транспортного средства, а также не влечет права собственности на него, в связи с этим владельцем транспортного средства остается собственник транспортного средства, а водитель транспортного средства до начала движения обязан убедиться в исправности тахографа. Считает, что Романенко А.Н. обязан был обеспечить исправность транспортного средства, в том числе тахографа.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
В силу п. 2 раздела I Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N 2).
Пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).
Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.
Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).
В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N N2).
При этом данный приказ издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.
В ходе производства по делу Романенко А.Н. указывал, что индивидуальным предпринимателем не является, коммерческие перевозки не осуществляет. Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится.
Из договора аренды транспортного средства без водителя от 01 декабря 2017 года N следует, что между ООО (название) и Романенко А.Н. заключен договора аренды транспортного средства FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак N. Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 30 октября 2018 года. Транспортное средство используется Романенко А.Н. для личного либо коммерческого пользования.
Договором субаренды транспортного средства без водителя от 01 декабря 2017 года N установлено, что между Романенко А.Н. и ООО (название) заключен договор субаренды полуприцепа-цистерны марки ППЦ НЕФАЗ 96931002, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство используется Романенко А.Н. для личного либо коммерческого пользования. Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 30 октября 2018 года.
Из ответа генерального директора ООО (название) следует, что Романенко А.Н. не состоит с ООО (название) в трудовых отношениях, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам им не осуществлялось.
Из пояснений Романенко А.Н. следует, что он указанное транспортное средство использовал исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода (перегонял транспортное средство с целью проверки его технического состояния, так как в последующем планировал заняться перевозкой груза), что в рамках рассмотрения дела и жалобы не опровергнуто.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств сведения о Романенко А.Н. отсутствуют.
Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Романенко А.Н. эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Романенко А.Н. осуществлял перевозку груза, нет.
Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, выводы суда о том, что у Романенко А.Н. отсутствовала обязанность оснастить принадлежащий ему на праве аренды автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST, государственный регистрационный знак N, тахографом следует признать верными.
В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалобы при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романенко А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 12 декабря 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Романенко А.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Романенко Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка