Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 21-157/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 21-157/2017
07 августа 2017 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
при секретаре Рычковой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» (г. Санкт-Петербург),
У С Т А Н О В И Л:
1. Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области (МУГАДН по РБ и Иркутской области) Ушакова М.В. от 20 марта 2017 года ООО «Статус» (г. Санкт-Петербург) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество обжаловало постановление должностного лица в районный суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представитель МУГАДН по РБ и Иркутской области старший государственный инспектор Машанов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.
ООО «Статус» своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебное заседание поступил ряд ходатайств ООО «Статус».
В соответствии со статьей 25.5.1 КоАП РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.
ООО «Статус» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, поэтому ходатайство о допуске к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия в качестве защитника ООО «Статус» подлежит отклонению.
Ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает участия в деле третьих лиц.
Ходатайство об истребовании из прокуратуры Иволгинского района РБ материалов проверки относительно проведения весового контроля на стационарном пункте в п. Сотниково РБ подлежит отклонению, поскольку указанные материалы правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Ходатайство о назначении экспертизы и допросе в качестве свидетелей А. и М. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от общества на имя М., выданная 02 марта 2017 года, что само по себе исключает возможность допроса указанного гражданина как свидетеля.
Ходатайство о ведении протокола судебного заседания удовлетворено. Также приняты дополнения к жалобе и удовлетворено ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что 02 февраля 2017 года водитель М., управляя автотранспортным средством, принадлежащим А., осуществлял междугородную перевозку делимого груза (продукты питания) с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.
Правонарушение выявлено на пункте весового контроля в п. Сотниково (СПВК-1 (Бурятия) 443 км ФАД М-55 (Р-258) «Байкал»).
Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4368 от 02 февраля 2017 года фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12, 88 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.
Согласно товарно-транспортной накладной от 01 февраля 2017 года, представленной водителем, грузоотправителем является ООО «Статус».
Вывод должностного лица и районного суда о виновности ООО «Статус» в совершении административного правонарушения является правильным.
Порядок погрузки грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них регулируется статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ ФЗ (далее - Устав).
В соответствии с частью 8 данной статьи погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Согласно части 12 данной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ООО «Статус», осуществившее погрузку груза, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
3. Доводы жалобы ООО «Статус» подлежат отклонению.
Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
Ушаков М.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении ООО «Статус» административного наказания, уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, поскольку является государственным инспектором.
Довод о том, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.
В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Статья 12.21.1 КоАП РФ озаглавлена «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», часть 10 данной статьи предусматривает административную ответственность не за погрузку груза как таковую, а за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Такое превышение имеет место на протяжении пути движения транспортного средства, поэтому в данном случае административное правонарушение является длящимся и дело правомерно рассмотрено в г. Улан-Удэ.
Доводы о том, что общество не было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание.
01 марта 2017 года общество получило извещение о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 03 марта 2017 года.
15 марта 2017 года общество получило извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 20 марта 2017 года.
Довод о том, что 15 марта 2017 года общество получило только копию протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку из сопроводительного письма МУГАДН по РБ и Иркутской области от 03 марта 2017 года № 2-729/17 следует, что в адрес ООО «Статус» направлены копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Статус» при наличии сведений об извещении общества не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод о том, что общество направляло ходатайство об отложении составления протокола и это ходатайство не разрешено в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку даже если допустить, что общество не получило определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Рассмотрение дела состоялось не в день составления протокола 03 марта 2017 года, а 20 марта 2017 года, поэтому у общества имелась возможность реализовать свои права, в частности представить дополнительные документы.
Положения о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается решение по заявленным ходатайствам, КоАП РФ не содержит.
Отклонение ходатайств общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения общества не противоречит закону, поскольку КоАП РФ не предусматривает, что ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат безусловному удовлетворению.
Остальные доводы общества о нарушениях процессуальных требований также нельзя принять во внимание, поскольку нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не усматривается.
Ссылки на то, что весовое оборудование, на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствует метрологическим и техническим требованиям, нельзя принять во внимание, поскольку весы ВА-20Д-2 имеют свидетельство о поверке от 28 декабря 2016 года, которое действительно до 27 декабря 2017 года.
Ссылки на материалы проверки прокуратуры нельзя принять во внимание, поскольку из ответа прокуратуры Иволгинского района РБ на имя Д-Ч. и представления прокуратуры на имя начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», на которые ссылается общество, не следует, что выявлены нарушения, имеющие отношение к взвешиванию 01 февраля 2017 года автомобиля с грузом, размещенным ООО «Статус».
Ссылки общества на договор транспортной экспедиции от 01 декабря 2016 года нельзя принять во внимание.
Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
01 февраля 2017 года водителем автомобиля была представлена только товарно-транспортная накладная, до вынесения постановления о назначении административного наказания договор не был представлен, поэтому должностное лицо и районный суд правомерно исходили только из содержания товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная, представленная водителем, не содержит сведений о том, что погрузка груза осуществлена другим лицом, а не ООО «Статус».
Оснований не принимать во внимание копию товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, нет, поскольку она снята с оригинала, который затем возвращен водителю, и данные действия не запрещается КоАП РФ.
Остальные доводы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения также являются несостоятельными.
Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном взвешивании груза и исчислении его массы, вмешательстве посторонних лиц в размещение груза после его погрузки не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области Ушакова М.В. от 20 марта 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
