Решение от 21 мая 2014 года №21-157/2014

    Судья Демченко И.А.                         Дело № 21-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года                                     г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Потапова К. Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2014 года по делу по жалобе Потапова К. Д. на постановление заместителя начальника Алтайской таможни подполковника таможенной службы Быкова В.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    Потапов К. Д.,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, фактически проживающий по адресу:
<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ на таможенном посту аэропорт Барнаул Алтайской таможни при таможенном оформлении международного авиарейса *** сообщением «***», прибывшего из Бангкока на таможенную территорию Таможенного союза, в *** час *** минут установлено, что Потапов К.Д. осуществил ввоз на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ***, относящихся к холодному оружию ударно-дробящего действия, которые не оформлены в таможенном отношении, т.е. Потаповым К.Д. не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию (п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
 
    ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Потапов К.Д. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, указав, что изъятие предметов из его багажа проводилось без участия понятых. Кроме того, в этот же момент и в том же кабинете, где производилось изъятие предметов у Потапова К.Д., производилось еще два изъятия и составления двух актов отбора проб и образцов, при этом могла быть путаница и по разным делам могли быть приобщены разные доказательства. О взятии проб и образцов в нарушение ч.3 ст.26.5 КоАП РФ протокол не составлялся. При отборе проб (образцов) применялись электронные весы ТВ-М-300.2_А3, погрешность которых по техническим документам составляет +/- 0,25 кг. При этом вес обоих изъятых предметов составил 0,30 кг, что, с учетом погрешности весов, может составлять 50 грамм или по 25 грамм на предмет. При этом предмет весом в 25 грамм невозможно отнести к оружию ударно-дробящего действия. Указывает, что в нарушение ст.26.4 КоАП РФ административный орган не представил ему возможность ознакомиться с определениями о назначении экспертиз и возможность ставить вопросы перед экспертами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потапов К.Д. находился в отпуске за пределами Алтайского края и не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, тем самым административным органом ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Полагает неправильной квалификацию вмененного правонарушения, поскольку таможенный орган расценил его действия в качестве предусмотренных ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, тогда как провоз через таможенную границу кастета должен быть квалифицирован по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №***, которым действия Потапова К.Д. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Таким образом, по одному и тому же факту перемещения через таможенную границу ДД.ММ.ГГ двух металлических предметов Потапов К.Д. дважды привлечен к административной ответственности.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Потапов К.Д. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав, что в материалах дела имеются его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ, в которых указан его номер телефона, однако административный орган не известил по нему Потапова К.Д. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. При этом телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении Потапова К.Д. о составлении протокола об административном правонарушении сотрудником административного органа по номеру телефона, принадлежащему работодателю Потапова К.Д., является недостоверной, поскольку в указанное в телефонограмме время Потапов К.Д. находился в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, что подтверждается листом посещения судебного органа. Также указывает, что решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, возбужденное по тому же факту.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - участников Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - участников Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    В соответствии со ст.4 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозе с этой территории, применяются запреты и ограничения.
 
    Пунктом 1.2. Перечня товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, являющимся Приложением № 2 к Соглашению запрещено перемещение через таможенную границу любым способом служебного и гражданского оружия, его основных частей и патронов к нему, запрещенных для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.
 
    Согласно п.1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (Приложение № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования»), кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Факт совершения Потаповым К.Д. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом отбора проб и образцов *** от ДД.ММ.ГГ, заключением таможенного эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия вещей и документов № *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***.
 
    Действия Потапова К.Д. обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы Потапова К.Д. дана надлежащая оценка его доводам о недопустимости акта отбора проб и образцов № *** от ДД.ММ.ГГ и о возможном приобщении к материалам дела доказательств по другому делу об административном правонарушении, а также об оспаривании отнесения обнаруженных предметов к оружию ударно-дробящего действия, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
 
    Также судьей обоснованно установлено отсутствие нарушения положений ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Потапов К.Д. извещен телефонограммой, тогда как должностным лицом Алтайской таможни по месту регистрации, фактического проживания и месту работы Потапова К.Д. направлены телеграммы, которые не доставлены по причине неявки адресата за телеграммой и отсутствием на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    При таких обстоятельствах, судья, установив, что административный орган обладал сведениями о надлежащем извещении Потапова К.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно счел правомерным составление указанного протокола без участия Потапова К.Д.
 
    Кроме того, достоверность телефонограммы подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Князева Е.А. и не может опровергаться представленным листом посещения судебного органа.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ Потапову К.Д. должностным лицом Алтайской таможни также направлялись телеграммы по месту регистрации и фактического проживания, которые не доставлены по причине неявки адресата за телеграммой, а телеграмма по месту работы не доставлена в связи с отсутствием по адресу учреждения.
 
    Кроме того, поскольку решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым Потапов К.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ДД.ММ.ГГ, производство по данному делу прекращено, Потапов К.Д. считается не привлеченным к административной ответственности по данному факту по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, соответственно обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    Наказание Потапову К.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и на основании ст.ст.4.1-4.2 КоАП РФ правомерно в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые. Также обоснованно установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Потапова К. Д. - без удовлетворения.
 
    Судья                             Л.Ю. Ковалюк