Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1571/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1571/2017
 
г.Красногорск, Московская область 29 августа 2017 года 29 августа 2017г.
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора < данные изъяты> Чернышева А.В. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Долгопрудный и г. Лобня Московской области по пожарному надзору от 16 мая 2017 г. N 49 < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением генеральный директор < данные изъяты> его обжалует и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников < данные изъяты> Кустышевой Е.А. и Коньшина Г.В., свидетеля Теплухина А.Е. суд второй инстанции приходит к выводу об изменении решения городского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в ходе проведения плановой проверки объекта защиты (магазин Авоська»), в котором осуществляет свою деятельность < данные изъяты> расположенного по адресу: < данные изъяты> Б выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от < данные изъяты> < данные изъяты>:
- здание, в том числе помещения магазина, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (п.10.2.2 таблица 1 Здания НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматиеской пожарной сигнализацией»; п. 10.2 таблица А.1 прил. А свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» далее по тексту «СП 5.13130.2009»);
- приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.4.22 СНиП < данные изъяты>-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений» п 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации»; П.13.14.5 «СП 5.13130.2009»);
- горизонтальное расстояние между пожарными извещателями, установленными в подсобных помещениях магазина, менее 0, 5 м (п. 13.3.6 «СП 5.13130.2009»): горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0, 5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздухоотводы, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности - у < данные изъяты> менее 0, 5 м;
- в торговом зале магазина отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре (п.7.2 свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»);
- ширина эвакуационного выхода (дверь из торгового зала, ведущая непосредственно наружу) составляет 0, 9 м, при требуемой ширине не менее 1, 2 м (п. 1.110 СНиП < данные изъяты>-89* «Общественные здания и сооружения»; п. < данные изъяты> и п. 7.2.3 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», далее по тексту «СП 1.13130.2009»);
- перед наружной дверью (эвакуационным выходом из торгового зала) глубина горизонтальной входной площадки составляет менее ширины полотна наружной двери, при требуемой глубине не менее 1, 5 ширины полотна наружной двери (п.1.93* СНиП < данные изъяты>-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 7.1.3 «СП 1.13130.2009»);
- ширина лестничного марша (при выходе из подсобных помещений 1-го и цокольного этажей магазина). Ведущего непосредственно наружу составляет 1 м, при требуемой ширине не менее 1, 2 м (п.1.96 * СНиП < данные изъяты>-89* «Общественные здания и сооружения» п. 7.1.5 «СП 1.13130.2009»);
- ширина лестничной площадки между 1-м и цокольным этажами составляет 0, 7 м, при требуемой, не менее ширины марша (п. I.96* СНиП < данные изъяты>-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 7.1.5 «СП 1.13130.2009»);
- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 1, 5-1, 9 м, при требуемой ширине не менее 2 м (п. 37 «Правил»; п. 7.2.4 «СП 1.13130.2009»).
По факту выявленных нарушений в отношении < данные изъяты> было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении в, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт нарушения обществом выявленных в ходе проверки и описанных выше требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от < данные изъяты> N 19, актом проверки от < данные изъяты> N 19, протоколом об административном правонарушении, копией договора аренды помещений и копией акта сдачи-приемки, показаниями государственного инспектора по пожарному надзору Теплухина А.Е., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Соответствующие нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения и управления эвакуацией людей, установленных названными выше нормами, влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что ответственность за указанные нарушения должен нести арендодатель данного нежилого помещения, являются несостоятельными.
Выявленные нарушения в том числе связаны с отсутствием системы пожаротушения. Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении требований пожарной безопасности является правильным.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мотивированно приняв одни из них и отклонив другие, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины < данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы защитника < данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, с которыми соглашается суд второй инстанции.
Однако, суд считает необходимым переквалифицировать действия < данные изъяты> с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП в связи со следующим.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Принимая во внимание п. А, В, разд. 4, ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Принят Государственной Думой 19 мая 2017 года, Одобрен Советом Федерации 24 мая 2017 года), вследствие чего части 3 - 5 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу, и в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных до вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 г. N 100-ФЗ по части 3, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4.1 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> изменить.
Переквалифицировать действия < данные изъяты> с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить < данные изъяты> по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Судья: подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка