Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 21-1569/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 21-1569/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паскарь С.В. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа <ФИО> N от <Дата ...> Паскарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Паскарь С.В. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Анапского городского суда от 19 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паскарь С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Паскарь С.В. просил отменить решение судьи городского суда и постановление инспектора, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи городского суда, а также постановление должностного лица являются незаконными, не обоснованными, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание Паскарь С.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, Кузьменко М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> водитель Паскарь С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , двигался в <Адрес...> со стороны <Адрес...> и напротив дома N по <Адрес...> при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с мопедом <...>, без государственного регистрационного номера, под управлением <ФИО>1
На месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором составлена схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку на месте ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 25-26).
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Виновным в данном ДТП признан водитель Паскарь С.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административным правонарушении от <Дата ...> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Факт совершения Паскарь С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Паскарь С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Паскарь С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Паскарь С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей городского суда не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Паскарь С.В. признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Паскарь С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Паскарь С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлены.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается.
Ссылки Паскарь С.В. на то, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей, основанием к отмене судебного решения не являются. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств.
Судья городского суда обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей, не имеется.
Утверждения Паскарь С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обоснованно признаны судьей городского противоречащими материалам дела. Из материалов дела усматривается, что положения статьи 25.1 КоАП РФ Паскарь С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 8).
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем <ФИО>1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Паскарь С.В., какая-либо правовая оценка действиям <ФИО>1 дана быть не может.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
К доводам жалобы заявителя о том, что должностным лицом неполно, не всесторонне и необъективно были исследованы все обстоятельства происшествия, судья относится критически, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Паскарь С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Паскарь С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
