Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 21-1568/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 21-1568/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кромм Д.С. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа <ФИО> N от <Дата ...> Кромм Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда от 11 июня 2021 года постановление старшего инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Кромм Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кромм Д.С. просил решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не были выяснены все обстоятельства дела, не учтены представленные доказательства.
В судебное заседание представитель ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании краевого суда Кромм Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В адрес суда поступило ходатайство, заявленное Кромм Д.С. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки защитника в связи с болезнью.
Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство об отложении судебного заседания, судья краевого суда полагает необходимым его отклонить, поскольку заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, доказательств болезни защитника суду не представлено.
Представитель Сергеевой А.С. на основании ордера Дулин Ю.В. в судебном заседании краевого суда возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судья краевого суда счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> в <Адрес...> водитель Кромм Д.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак .
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа <ФИО> постановления N от <Дата ...> о привлечении Кромм Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Оставляя без изменения указанное постановление инспектора N от <Дата ...>, судья городского суда пришел к выводу о том, что Кромм Д.С. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи городского суда.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения ПДД РФ и наступлением неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу статей 1.5, 26.1 КоАП РФ.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, Кромм Д.С. последовательно отрицал, указывая при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Так, Кромм Д.С. в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с вмененным нарушением, поскольку согласно прилагаемой видеозаписи с регистратора второй водитель проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, Кромм Д.С. утверждал о том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом пересекал осевую линию перекрестка на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля "Ford" при этом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела доводы Кромм Д.С. и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, не были должным образом проверены судом первой инстанции.
Так, для правильного разрешения настоящего дела определяющее значение имеет, кто из участников дорожно-транспортного происшествия осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Как усматривается из объяснений Кромм Д.С. и Сергеевой А.С., оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем схема дислокации дорожных знаков на перекрестке <Адрес...> в <Адрес...> и справка административного органа о режиме работ светофорных объектов не были предметом оценки судьи. Режим работы светофорных объектов не был сопоставлен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не был допрошен сотрудник ГИБДД, непосредственно выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае для определения нарушений ПДД РФ в действиях Кромм Д.С. с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, пояснений сторон, требуется необходимость в использовании специальных познаний, так как из визуального просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия однозначно определить обстоятельства правонарушения не представляется возможным.
Из приложенного к жалобе заключения специалиста N от <Дата ...> <...> следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , начал пересекать проезжую часть <Адрес...> на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак начал пересекать проезжую часть <Адрес...> на красный сигнал светофора. В результате чего специалист пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ, а именно должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч на регулируемом перекрестке проезжать его на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и в случае возникновения опасности для движения в момент ее обнаружения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Специалисты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля "Ford" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ, а именно не выезжать на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данное заключение, представленное Кромм Д.С. в суде первой инстанции, не принято во внимание ввиду его внесудебного характера, при этом при наличии указанных противоречий экспертиза судом назначена не была.
Объяснения специалистов в связи с содержанием заключения в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ судом не получены, то есть данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки не получило.
Изложенное указывает на нарушение судом первой инстанции требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу, а также на нарушение принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ.
При наличии существенного нарушения норм процессуального права, решение судьи Анапского городского суда от 11 июня 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, обсудить вопрос о вызове сотрудника полиции, непосредственно выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, в суд для дачи пояснений, дать оценку имеющимся и полученным доказательствам, видеозаписи в совокупности с имеющимися материалами дела и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
