Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 21-1567/2021

"04" августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ендовицкого Сергея Анатольевича на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" г. Анапа Краснодарский край (далее - АО "Анапский хлебокомбинат") Ендовицкого С.А.,

установил:

постановлением N 23012101900035100005 от 24 февраля 2021 года начальника ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края БТД. должностное лицо - генеральный директор АО "Анапский хлебокомбинат" Ендовицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением Ендовицкий С.А. обратился с жалобой в суд, где просил изменить постановление начальника ИФНС в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его посредством применения ст. 4.1 КоАП РФ до менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуемым определением от 09 апреля 2021 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ендовицкий С.А. просит отменить определение судьи городского суда, считая его незаконным. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования определения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

В части процессуального срока обжалования определения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи принято - 09.04.2021 года, а копия этого документа получена заявителем - 04.05.2021 года, как это следует из текста жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба на определение судьи заявителем отправлена посредством почты - 11.05.2021 года (штамп на конверте), то есть в десятидневный процессуальный срок.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения судьи городского суда не нарушен и восстановлению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из текста обжалуемого определения следует и судья городского суда пришел к выводу, что заявителю следует обращаться в суд в случае не согласия в вынесенным постановлением с жалобой, отвечающей требованиям действующего законодательства, поскольку порядок его самостоятельного рассмотрения с теми требованиями которые изложены в жалобе действующим КоАП РФ не предусмотрен.

Данные выводы судьи первой инстанции грубо противоречат действующему законодательству.

Возвращая жалобу, судья городского суда сослался на то, что жалоба Ендовицкого С.А. не подлежит рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено изменение постановления в части снижения размера назначенного наказания без обжалования самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, доводы заявления о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 24.02.2021 года ИФНС России по г.к. Анапа по делу об административном правонарушении, фактически сводятся к обжалованию Ендовицким С.А. вынесенного ИФНС России по г.к. Анапа постановления о назначении административного наказания в части размера назначенного штрафа.

Положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование постановления о назначении административного наказания в какой-либо части и не обязывают лицо, в отношении которого ведется административное производство обжаловать его только полностью.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду предоставлено право вынести одно из решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют суду не отменять вынесенные органом, правомочным рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания, а изменить его в части.

Как указано в ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению в городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Ендовицкого Сергея Анатольевича на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года - удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "Анапский хлебокомбинат" Ендовицкого С.А. возвратить в городской суд для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка