Решение Самарского областного суда от 21 октября 2021 года №21-1566/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 21-1566/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ СО СОЦ "Преодоление" ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2021, которым постановление N 296 заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 от 31.05.2021 о привлечении юридического лица ГБУ СО СОЦ "Преодоление" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ГБУ СО СОЦ "Преодоление" в лице представителя директора Тагаевой Т.А. - без удовлетворения,
Установила:
Постановлением N 296 заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самаркой области по пожарному надзору ФИО2 от 31.05.2021 юридическое лицо - ГБУ Со "Социально-оздоровительный центр "Преодоление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тагаева Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Лосевым А.В. 20.08.2021 вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тагаева Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, приводя также доводы о том, что юридическим лицом предпринят конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в области пожарной безопасности.
В судебном заседании защитник ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Каменнова О.Ю., директор Тагаева Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Каменнову О.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Основанием для привлечения ГБУ СО СОЦ "Преодоление" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные должностным лицом следующие обстоятельства.
27.04.2021 в 10 часов 00 минут отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена плановая проверка объекта защиты - ГБУ Со "Социально-оздоровительный центр "Преодоление" по адресу: <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки N 154 от 27.04.2021 (л.д. 217-223).
По результатам проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти по пожарному надзору ФИО5 13.05.2021 составлен протокол N 296 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ СО СОЦ "Преодоление", а 31.05.2021 постановлением N 296 заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самаркой области по пожарному надзору ФИО2 от 31.05.2021 юридическое лицо ГБУ СО СОЦ "Преодоление" привлечено к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной директором ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тагаевой Т.А. на постановление должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, а жалобу - без удовлетворения.
При этом, вышеуказанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела и в поданной жалобе заявитель жалобы в обоснование своих доводов последовательно утверждал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица отсутствуют, поскольку руководством ГБУ СО СОЦ "Преодоление" до вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, выданных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области пожарной безопасности. В Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области повторно направлена заявка на выделение дополнительного финансирования в рамках целевой программы по противопожарной безопасности учреждения социального обслуживания.
Кроме того, директор ГБУ Со СОЦ "Преодоление" Тягаева Т.А. в жалобах приводит доводы о необоснованности вменения юридическому лицу ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности нарушения N 2, указанное в постановлении "предусмотренные в составе объекта защиты класса функциональной пожарной опасности (Ф 1.1., Ф 4.3) помещения пищеблока (помещения для приема, хранения и выдачи пищи), размещаемые в здании, не выделены противопожарными перегородками 1-го типа (по факту - заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено не противопожарными, установлена деревянная дверь"), указывая, что с января 2021 года ГБУ Со СОЦ "Преодоление" организовано питание по системе аутсорсинга (доставка готового горячего питания), в настоящее время отсутствуют помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта, а указанные помещения относятся к общественным помещениям и выделять противопожарными преградами данные помещения не требуется, что не противоречит требованиям п.5.5.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Директор ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тягаева Т.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении указывает о том, что нарушения, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, устранены, и ряд нарушений вменены юридическому лицу незаконно и не обоснованно. В обоснование доводов жалобы представитель ГБУ Со СОЦ "Преодоление" ссылается на невозможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем вышеуказанным и иным доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда правовая оценка не дана, не выяснены все обстоятельства дела, правильность вмененных нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу.
Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.
Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья районного суда не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы в полном объеме, надлежащая оценка им не дана, требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, принципа о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, суд не входит в обсуждение доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе доводы будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решила:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2021, которым постановление N 296 заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 от 31.05.2021 о привлечении юридического лица ГБУ СО СОЦ "Преодоление" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ГБУ СО СОЦ "Преодоление" в лице представителя директора Тагаевой Т.А. - без удовлетворения - отменить.
Дело по жалобе представителя директора ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тагаевой Т.А. на постановление N 296 заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 от 31.05.2021 о привлечении юридического лица ГБУ СО СОЦ "Преодоление" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в ином составе.
Жалобу директора ГБУ СО СОЦ "Преодоление" Тагаевой Т.А.- удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка