Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 21-1565/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующего в интересах АО "ЗО Тучковское", на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "ЗО "Тучковское",

При секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> N АК-55/607/2021 от <данные изъяты> юридическое лицо - Акционерное общество "Земельное общество "Тучковское" (далее общество, АО "ЗО Тучковское") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитнику АО "ЗО Тучковское" - ФИО отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с определением суда, защитник ФИО его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> АК-55/607/2021 от <данные изъяты> получена Обществом <данные изъяты> (л.д.40, 41, 83, 84).

Последним днем обжалования данного постановления должностного лица - являлось <данные изъяты>.

Согласно материалов дела (л.д.11,12) жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подана защитником ФИО в Рузский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение, которым отказано в восстановлении срока обжалования Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> АК-55/607/2021 от <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда полагал, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности своевременной подачи жалобы, представлено не было. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и другие).

Из содержания ходатайства, адресованного в городской суд, следует, что причиной, по которой срок на подачу жалобы был пропущен, являлось то, что Общество определение городского суда не получало, о его существовании стало известно только при получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные доводы были приведены обществом в жалобе поданной в Московский областной суд.

Утверждения защиты о том, что о вынесенном органом административной юрисдикции постановлении Общество узнало лишь <данные изъяты> при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в материалах дела нет сведений, какая именно корреспонденция была направлена в адрес Общества, поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена, не влекут отмену постановленного по делу судом первой инстанции акта.

В данном случае органом административной юрисдикции были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов (л.д.40, 41, 83, 84), кассового чека, отчета об отслеживании почтового отправления, копии реестра отправки писем, копия постановления АК-55/607/2021 от <данные изъяты> была направлена в адрес Общества по месту его государственной регистрации в сроки установленные ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

В силу положений ч. ч. 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет сам, и это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению лица о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него в связи с возбужденным делом об административном правонарушении.

Сведений о том, что в направленной Административной комиссией Рузского городского округа <данные изъяты> в адрес Общества корреспонденции содержались иные документы, в материалах дела не содержится, и суду второй инстанции при рассмотрении жалобы представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от <данные изъяты>, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский областной суд.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах АО "ЗО Тучковское", - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка