Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-1564/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-1564/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Н.Н. (по доверенности) на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 22 мая 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области N 230 от 17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 22 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО ЧОО "Флагман" не явился.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и восстановить срок на обжалование.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 23 мая 2020 года было обжаловано заместителем генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. в установленный срок.
Определением судьи Самарского областного суда 14 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на подачу на жалобу.
29.07.2020 года Савенко Н.Н. в установленный срок вновь обратилась с жалобой на постановление должностного лица.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Савенко Н.Н. добросовестно пользовалась своими правами и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и судебное решение в установленный законом срок.
В связи с изложенным, процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 28 октября2019 года проверки в отношении территории, зданий и помещений, используемых (эксплуатируемых) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "ТГП N 2", расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ленинградская, 48, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии, отключены),
- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроком выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 года и постановления от 17.02.2019 года, которыми юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман", выполняющее работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещении Государственного бюджетного учреждениям здравоохранения Самарской области "ТГП N 2" на основании контракта N 0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года на техническое обслуживаний системы пожарной сигнализации, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, согласился с его выводами о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" состава данного административного правонарушения.
Между тем судьей не учтено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "ТГП N 2", так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, по контракту N 0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "ТГП N 2", не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ФИО13" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.
На указанном объекте, используемом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "ТГП N 2" обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации.
Контракт N 0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.
Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области N 230 от 17 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 22 мая 2020 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Савенко Н.Н. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка