Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 21-1564/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 21-1564/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой И.М., на основании доверенности действующей в защиту интересов Рябова М.Б., на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Рябова М. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района г.о. Ивантеевка и г.о.Красноармейск Московской области по использованию и охране Боковой М.С. <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года,
РЯБОВ М. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при еговынесении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, защитник Рябова М.Б. - Рябова И.М. его обжаловала, просила его отменить и постановит ьпо делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, вмененного Рябову М.Б..
Рябов М.Б. извещен о месте и времени рассмотрения телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, своего защитника, также извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу электронной почты, указанному в ее жалобе, в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается следующее.
Рябову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 312 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок огорожен частично, самостоятельным проходом и проездом не обеспечен, доступ на участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через ворота. Указанные участки имеют единое ограждение и представляют собой единую территорию. С восточной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено дополнительно ограждение из сетки-рабицы, огораживающее дополнительный земельный участок площадью 734 кв.м., примыкающий к земельному участку, принадлежащему Рябову М.Б. и расположенный в прибрежной полосе реки Уча. Указанным ограждением из сетки-рабицы полностью ограничивает доступ на участок, площадью 734 кв.м.
Рябовым М.Б. не представлено правоустанавливающих и землеотводных документов, что свидетельствует о том, что указанный земельный участок занят им при отсутствии каки-либо прав. Указанное обстоятельство выявлено <данные изъяты> в 11 часов по указанному выше адресу.
Действия Рябова М.Б. квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Рябова М.Б., действующего через своего защитника Рябову И.М. по правилам ст.30.6 КоАП РФ, исследовав имеющиеся материалы дела, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в частности, в деле отсутствуют сведения о том, что Рябов М.Б. был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.
Проверяя материалы дела, суд второй инстанции соглашается с данным выводом городского суда и дополнительно отмечает, что постановление должностного лица не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют такие данные о личности Рябова М.Б., как дата и место его рождения, что влечет неисполнимость постановления о наложении административного штрафа.
Установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановления должностного лица и принимая соответствующее решение, суд обоснованно указал на то, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности истек, что лишает его возможности направить дело на новое рассмотрение и является основанием для прекращения производства по делу по данному основанию.
Проверяя дело по жалобе защитника, полагающей, что имеющимися материалами вина Рябова М.Б. не доказана, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводом городского суда, не установившего иных оснований для прекращения производства по делу, при этом отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16.06.2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Данная правовая позиция согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N5.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Рябова М. Б. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
