Решение Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года №21-1562/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 21-1562/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представителя ООО ЧОО "Флагман" по доверенности о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 г. и жалобу на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 г., котором которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 92 от 17.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Флагман"
установил
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 92 от 17.02.2020г. юридическое лицо - ООО "Флагман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 г. постановление должностного лица от 17.02.2020 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением районного суда от 16.04.2020 г. заместитель генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представитель ООО ЧОО "Флагман" по доверенности обжаловала данное решение в Самарский областной суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.
Определением Самарского областного суда от 23.07.2020 г. производство по жалобе заместителя генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представителя ООО ЧОО "Флагман" по доверенности на решение районного суда от 16.04.2020 г. прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы на решение районного суда.
В ходатайстве, поданном в Самарский областной суд вместе с жалобой на решение районного суда, заместитель генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представитель ООО ЧОО "Флагман" по доверенности просит восстановить срок обжалования решения районного суда, поскольку при подаче первоначальной жалобы полагала, что вправе обжаловать решение районного суда; указывает, что о проведении проверки не была уведомлена; ООО ЧОО "Флагман" оказывает лишь услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, принадлежащего ГБУЗ СО "ТГП N 2"; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решений суда, прихожу к следующему выводу.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются уважительные причины его пропуска и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 16.04.2020 г. получена заместителем генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. 15.06.2020 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.96).
Жалоба на вышеуказанное решение подана заместителем генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. 17.06.2020 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.110), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Не согласившись с решением районного суда от 16.04.2020 г. заместитель генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представитель ООО ЧОО "Флагман" по доверенности обжаловала данное решение в Самарский областной суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.
Определением Самарского областного суда от 23.07.2020 г. производство по жалобе заместителя генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - представителя ООО ЧОО "Флагман" по доверенности на решение районного суда от 16.04.2020 г. прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы на решение районного суда.
Однако полагаю, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обжалования решения районного суда, поскольку из материалов дела следует, что определение судьи Самарского областного суда о прекращении производства по вышеуказанной жалобе вынесено 23.07.2020 г., в то время как 21.07.2020 г. в Самарский областной суд по электронной почте поступила копия доверенности от 20.07.2020 г., согласно которой Савенко Н.Н. уполномочена на подачу жалоб на решение районного суда по делу об административном правонарушении (л.д.116,117).
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из представленных материалов дела, 28.10.2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору) N 50 от 24.09.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лесная, 1, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, выразившиеся в следующем:
не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС и СОУЭ находятся в неисправном состоянии, отключены) (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 г. N 390);
не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (нарушение п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 г. N 390).
По результатам проведенной проверки 26.12.2019 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Флагман" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности с последующим привлечением к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. на постановление должностного лица от 17.02.2020 г. пришел к выводу о законности постановления должностного лица, оставив данное постановление без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. - без удовлетворения.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" определены его основные термины и понятия.
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности-специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителей организаций, которые осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Субъектом данного правонарушения являются собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. на постановление должностного лица от 17.02.2020 г. не учтено, что в данном случае ООО ЧОО "Флагман" не является собственником или арендатором вышеуказанных помещений, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности и не относится к категории лиц, обозначенных в ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "OPEX" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что ООО ЧОО "Флагман", оказывающего на основании контракта, заключенного 26.11.2018 г. с ГБУЗ СО "ТГП N 2", только услуги по техническому обслуживанию и ремонту, с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не относится к категории лиц, которые несут административную ответственность за указанные выше нарушения, и не является субъектом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты и проведению регламентных работ, подписанные Генеральным директором ООО ЧОО "Флагман" и руководителем ГБУЗ СО "ТГП N 2", свидетельствуют, что услуги по заключенному контракту выполнялись в полном объеме, претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ не имелось.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 92 от 17.02.2020г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Флагман" подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя генерального директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Нелли Николаевны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 92 от 17.02.2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Флагман" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка